（2012）杭上商初字第1334号

裁判日期: 2012-11-14

公开日期: 2014-04-16

案件名称

方晓文与傅义民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

杭州市上城区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

方晓文,傅义

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条

全文

杭州市上城区人民法院民事判决书（2012）杭上商初字第1334号原告：方晓文。委托代理人：杨磊。被告：傅义。委托代理人：钟云峰。原告方晓文为与被告傅义民间借贷纠纷一案，于2012年9月6日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员阮颖独任审判，于2012年10月23日公开开庭进行了审理。原告方晓文的委托代理人杨磊、被告傅义的委托代理人钟云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方晓文起诉称：2009年6月30日，被告向原告借款100万元，双方口头约定利息为每月2%，每月结算一次。被告依约在2009年7月至11月间每月支付2万元利息给原告，2009年12月之后被告再未向原告支付利息。2010年6月28日，被告出具还款保证书一份，同年12月17日又出具了还款承诺书一份，但均未依约履行，仅在2011年5月26日归还了原告50万元，用于支付2009年12月至2011年4月的利息以及部分借款本金。此后，原告多次催讨均未果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告归还原告借款本金84万元，支付利息268800元（从2009年11月起暂计至2012年8月31日，2012年8月31日之后的利息按月息2%计算至借款还清之日）；2、由被告承担本案诉讼费用。被告傅义答辩称：针对原告起诉所称的借款，被告至少已经归还了794300元本金，且双方没有约定利息，故请求法院依法判决。为支持其主张，原告方晓文向本院提供了下列证据：1、借条一份，拟证明被告向原告借款100万元的事实。2、银行账户交易明细、中国工商银行自助服务终端凭条、查询信息申请书各一份，拟证明原、被告口头约定利息为每月2%，且利息月结，被告依约定2009年7月至11月间每月支付2万元利息，以及原告于2009年7月12日另行借给被告20万元的事实。3、保证书一份，拟证明被告保证还款的事实。4、信件一组，拟证明原告向被告所在的单位等写信反映被告借款不还的事实。5、还款承诺书一份，证明被告再次向原告承诺还本付息的事实。6、银行账户交易明细一份，拟证明被告在2011年5月26日归还原告50万元的事实。7、个人额度借款合同和个人最高额抵押合同各一份，拟证明原告抵押借款200万元用于支付本案借款的事实。8、银行本票一份，拟证明原告于2009年6月30日向原告交付借款100万元的事实。经质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，对证明对象有异议，认为交易明细中原告每月支付的款项并非支付利息，而是归还本金，且该证据不能证明原告于2009年7月12日支付给被告的20万元款项的性质；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4的真实性无法确认，对关联性有异议，认为与本案无关；对证据5的真实性无异议，对证明对象有异议，认为根据该证据，双方的借款没有约定利息，如果没有归还，利息应为千分之二；对证据6的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据7的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关；对证据8的真实性无异议，对证明对象有异议，认为只能证明原告取款98万元，而无法证明原告向被告交付100万元的事实。为支持其主张，被告傅义向本院提供了下列证据：1、银行存款回单一份，拟证明2010年3月3日被告向原告账户存款20万元的事实。2、农业银行账户明细一份，证明2011年5月26日归还原告50万元的事实。经质证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，认为该20万元是用于归还2009年7月21日的20万元借款；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议。经当庭举证、质证，结合当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：关于原告提供的证据：被告对证据1-3、5、6、8的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，其中证据1能证明被告出具借条的事实，证据2能证明被告向原告支付款项的事实，证据3能证明被告出具保证书的事实，证据5能证明被告出具还款承诺书的事实，证据6能证明被告向原告支付50万元的事实，证据8能证明原告开具本票的事实，对上述事实，本院依法予以确认；证据4因系复印件，证据7因无本案无关，本院对其证据效力均不予认定。关于被告提供的证据：原告对证据1真实性无异议，本院对其真实性予以确认，至于该20万元的款项性质，本院将综合全案予以认定；证据2真实、合法，与本案有关联，本院依法予以认定。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2009年6月30日，被告向原告出具借条一份，其上写明：“今向方晓文借款100万元整。”2010年6月28日，被告出具保证书一份，其上写明：“今同意若滨江的房产处理完毕，归还方晓文借款35万元，其余再协商。”同年12月17日，被告出具还款承诺书一份，写明：“就本人向方晓文的借款（本金100万元，已按2厘付息至2009年11月），本人承诺在2011年5月31日之前归还本金67万元，余款33万元保证在2011年12月底之前还清。另，本人承诺支付2011年1月至2011年6月合计6个月的银行贷款利息（按方晓文的贷款利息，月息5000元），在2011年5月31日之前一并归还。如本人未按前述承诺履行，则所有欠款期间的利息均按月息两厘计。”关于100万元借款的交付问题，原、被告在庭审中的陈述不一：原告称其于2009年6月30日向被告交付了98万元本票及2万元现金；被告称原告仅交付了98万元。另查明，原、被告之间的其他款项往来情况如下：2009年7月12日，原告向被告账户汇款20万元。2009年8月18日、9月4日、10月7日、11月3日，被告分别向原告账户汇款22300元、24000元、24000元、24000元。2010年3月3日，被告向原告账户汇款20万元。2011年5月26日，被告向原告账户转账50万元。现，原告以本案所涉100万元借款未得到全部清偿为由，诉至法院。本院认为，根据庭审查明的事实，可以确认原告方晓文与被告傅义存在民间借贷法律关系。本案中，双方存在争议的主要是借款本金的金额、已经偿还的借款金额以及利息的计算标准问题。关于原告实际向被告交付的借款本金金额的问题，双方在庭审中的陈述不一，被告称其只收到了98万元，但在其出具的借条、还款承诺书中均写明借款为100万元，故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳，依法确定案涉借款的本金金额为100万元。关于已经偿还的借款金额，对被告于2010年3月3日向原告账户还款的20万元，鉴于除本案借款之外，原告还于2009年7月12日向被告汇款20万元，本院认定该20万元系被告用于归还2009年7月12日的借款；对于被告于2009年8月18日、9月4日、10月7日、11月3日分别原告账户汇款22300元、24000元、24000元、24000元，原告称系用于支付本案借款以及上述20万元借款的利息，被告称系用于归还本案借款本金，本院认为，该四笔款项从支付时间、支付金额上看，较符合利息的支付方式，同时被告出具的还款承诺书亦写明付息至2009年11月，故对原告的说法，本院依法予以采信；对于被告于2011年5月26日向原告账户转账的50万元，因被告在还款承诺书中承诺“在2011年5月31日之前归还本金67万元”，故本院认定该50万元系用于归还本案借款的本金，而非原告所称的部分支付本金、部分支付利息。综合以上分析，本案所涉100万元借款尚有50万元未归还，对原告部分诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算标准问题，在还款承诺书中，被告写明：“如本人未按前述承诺履行，则所有欠款期间的利息均按月息两厘计”，原告认为“月息两厘”系被告笔误或被告有意为之，应当为月息两分，即月利率2%；被告认为“月息两厘”是原、被告双方的约定，即月利率2‰。依据被告于2009年支付利息的利率标准以及目前民间借贷的通常利率，本院依法认定双方约定案涉借款月利率为2%，但因该标准超过同期银行贷款年利率5.4%的4倍，故对超出部分，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：一、被告傅义于本判决生效之日起10日内归还原告方晓文借款本金50万元、支付利息457742元（自2009年12月1日至2011年5月26日，以本金100万元计算；自2011年5月27日至2012年8月31日，以本金50万元计算，均按年利率5.4%的4倍计算）以及按上述标准计算至借款还清之日止的利息；二、驳回原告方晓文的其他诉讼请求。预收案件受理费14779元，实收7389.5元，由原告方晓文负担1129元，被告傅义负担6260.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14779元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。（此页无正文）审判员　阮　颖二〇一二年十一月十四日书记员　华鹏炜关注公众号“”