（2012）林采民初字第114号

裁判日期: 2012-11-13

公开日期: 2016-08-23

案件名称

董东亮与秦松朝劳务合同纠纷一审民事判决书

法院

林州市人民法院

所属地区

林州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

董东亮,秦松朝

案由

劳务合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第三十四条第一款，第八十七条，第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第十三条，第六十四条第一款

全文

河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2012）林采民初字第114号原告董东亮，又名董虎，男，1980年12月5日生。委托代理人张凯，河南新林州律师事务所律师。被告秦松朝，男，1987年3月14日生。原告董东亮诉被告秦松朝劳务合同纠纷一案，本院于2012年8月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董东亮的委托代理人张凯、被告秦松朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董东亮诉称，2011年8月，被告雇原告到郑州市航海路一工地做水暖电安装工作，年底完工后，经结算，被告应给付原告工资款为20000元整，当时被告暂无钱支付。于是，在2012年1月15日，被告给原告打了一张20000元的欠条。随后，原告多次找被告要求给付工资，被告总是以种种理由推脱，无意足额支付工资。为此请求，一、请求依法判决被告立即给付原告劳务工资款20000元整；二、本案诉讼费用由被告承担。被告秦松朝（口头）辩称，今年过年前给原告打欠条时，今年4月还需去（暖气）试压，原告没有去试压，说让被告去试压，花去多少钱扣原告多少钱，总共试压花了12857元，原告总工资款49840元，减去借款31600元，减去被告兄弟在原告工地工资1350元，减去试压花费12857元，剩余4033元，现在只欠原告4033元，今年过年前给原告打20000元欠条是为了让原告放心，证明原告在被告处干过活。经审理查明，2011年，原告董东亮受被告秦松朝雇佣在被告秦松朝的工地做工，被告秦松朝应给付原告董东亮的工资款为20000元，被告秦松朝于2012年1月15日给原告董东亮打了一张欠条，其内容为：“欠条／下欠董虎贰万元整／秦松朝／元月15号”。被告秦松朝曾于2012年1月15日、2012年1月22日分别给付原告工资款2500元、5000元。汇票号码为12308537331679的邮政储蓄银行汇款收据显示，秦松岐（被告秦松朝弟）于2012年5月20日给秦鹏莉汇款1500元。被告秦松朝至今未足额支付原告剩余工资款。上述事实，由被告秦松朝给原告出具的欠条一张、原告给被告秦松朝出具的收据一份、邮政储蓄银行汇款收据一份，以及原、被告陈述等证据予以证实，上述证据经庭审质证、认证，均可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告董东亮在被告秦松朝的工地做工，原、被告双方已形成劳务合同关系，被告秦松朝至今未足额支付原告剩余工资款，已构成违约，应当承担给付原告相应工资款的违约责任。原告的工资款数额应以本院查明的数额为准，被告秦松朝于2012年1月15日、2012年1月22日分别给付原告的工资款2500元、5000元应予以扣除。原告虽否认被告所提交收据上“1月15日董虎／2500元”、“1月22日董虎／5000元”是其所写，但原告自愿撤回司法鉴定申请，且亦未提交其他证据予以印证，故对原告上述意见，不予采纳。被告提交证明一份、考勤表一份，证明其暖气试压花费12857元，但上述证据不足以证明该花费与本案具有关联性，不予一并处理，可另案主张。对被告秦松朝辩称的被告兄弟在原告工地的工资1350元，因涉及他人利益，且与本案不属同一法律关系，可另案主张。汇票号码为12308537331679的邮政储蓄银行汇款收据显示，秦松岐于2012年5月20日给秦鹏莉汇款1500元，被告辩称该1500元系给付原告的工资款，但该证据不足以证明被告的主张，且原告予以否认，故对被告该意见，本院不予采纳。原、被告的其他诉、辩主张，因证据不足，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告秦松朝于本判决生效之日起十日内给付原告董东亮工资款12500元；二、驳回原告董东亮的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元减半收取150元，由被告秦松朝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。代理审判员　　赵广庆二〇一二年十一月十三日书　记　员　　程晓东 关注微信公众号“”