（2012）亳民一终字第00655号
裁判日期: 2012-11-12
公开日期: 2017-11-02
案件名称
王文光与徐坤武侵权责任纠纷二审民事判决书
法院
安徽省亳州市中级人民法院
所属地区
安徽省亳州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
王文光,徐坤武
案由
侵权责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款，第一百五十八条
全文
文书内容安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2012)亳民一终字第00655号上诉人（一审被告）：王文光，男，1971年1月16日出生，汉族，住安徽省亳州市涡阳县。委托代理人：陈学振，男，1973年2月21日出生，汉族，住安徽省亳州市涡阳县。被上诉人（一审原告）：徐坤武，男，1958年7月31日出生，汉族，住安徽省亳州市涡阳县，系徐调整之父。委托代理人：马涛，男，安徽省亳州市涡阳县法律援助中心律师。上诉人王文光因与被上诉人徐坤武侵权责任纠纷一案，不服安徽省亳州市涡阳县人民法院（2011）涡民一初字第01034号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王文光及其委托代理人陈学振、被上诉人徐坤武的委托代理人马涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院查明:徐坤武与王文光是连襟关系。2006年6月，王文光有一部皖Ｋ—×××××（皖Ｋ×××××）重型牵引车跑长途运输，雇佣徐坤武之子徐调整随车从事运输。2006年7月30日，徐调整无证驾驶该车自西向东行驶至国道214线105公里＋900米处下坡路段时，由于超速行驶，车辆驶出路面，造成相对驶来的青Ａ—×××××号车辆损害和徐调整当场死亡的交通事故。经海南州公安交通警察支队直属大队交通事故认定书认定，徐调整负事故的全部责任。后徐坤武与王文光于2006年8月5日在证人李某（徐调整的舅舅）、何某（原被告的连襟）的见证下就交通事故死亡赔偿达成协议，约定王文光赔偿徐坤武丧葬费20000元，赔偿费100000元及保险公司赔付的10000元，计130000元，王文光因当时未赔偿徐坤武而为徐坤武立据欠条。后因王文光未能履行赔偿义务，徐坤武催要无果，引起本案诉讼。一审法院认为：王文光雇佣原告徐坤武之子徐调整为其从事车辆运输，造成徐调整在交通事故中死亡的后果，王文光与徐调整雇佣关系明确。事故发生后，王文光自愿与徐坤武就徐调整死亡达成赔偿协议并出具欠条，是王文光真实意思的表示，应予以履行。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，原告关于要求被告赔偿丧葬费20000元，赔偿费用100000元及保险公司赔付的10000元，计130000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方没有约定利息，不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：一、被告王文光于本判决书生效之日起15日内赔偿原告徐坤武损失130000元；二、驳回原告徐坤武其他的诉讼请求。案件受理费3900元，原告负担1083元，被告负担2817元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，一审被告王文光不服，向本院提起上诉，请求依法改判，其上诉理由：（一）一审程序违法。1、作为死者的第一顺序继承人其余人没有参与诉讼，也未明确放弃权利，一审漏列当事人。2、协议已到履行期限，被上诉人未主张过权利，该案已超过诉讼时效。（二）认定事实及适用法律错误。1、徐调整的死亡系其无证驾驶车辆导致的，并非从事押车所为，上诉人明确禁止其驾驶车辆，对其死亡没有过错，不应承担赔偿责任。徐调整由于自身重大过错给上诉人造成的经济损失15万元。徐调整父亲徐坤武及其家人应当予以赔偿。2、交通事故死亡赔偿协议书及欠条系在受胁迫情况下所签，应当依法认定该欠条无效。双方当事人二审所举证据及证明目的均同一审。相对方的质证意见也同一审。本院的认证意见亦同一审。本院经庭审，查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为：综合当事人的举证、质证和诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1、一审程序是否违法，是否漏列当事人；2、涉案协议书和欠条是否合法有效；3、涉案赔偿款是否超过诉讼时效，上诉人王文光是否应予以赔付。王文光上诉称作为死者第一顺序继承人的其他人没有参与诉讼，也未明确放弃权利，一审漏列当事人，程序违法。本院认为，一审法院是否追加其他继承人作为原告参加诉讼，既不影响查明本案事实，也不影响一审被告王文光履行其应尽的义务。故该上诉理由不能成立，本院不予支持。王文光与死者徐调整的父亲徐坤武在证人李某、何某的见证下所签订的赔偿协议书，以及王文光所出具的欠条，均是双方针对徐调整死亡赔偿款事宜达成和解的结果，系双方真实意思表示，内容合法，法律应予以保护。至于王文光称是在受胁迫的情况下所签，应认定欠条无效的上诉主张，因未举证加以证明，故本院不予采信。关于涉案赔偿款是否超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”。涉案债务约定“2009年年底付叁万元整，赔偿费全部付清”，本院认为，既然该笔债务最后履行期限届满为“年底”，而本案一审法院立案时间为2011年6月24日，并未超过两年诉讼时效。故，上诉人王文光仍负有按照约定履行义务的法律责任。该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项和第一百五十八条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件诉讼费用负担按一审判决执行。二审案件受理费2817元，由上诉人王文光负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 燕代理审判员 刘晓慧代理审判员 彭 亮二〇一二年十一月十二日书 记 员 孟艳杰 微信公众号“”