（2012）丰民初字第3357号

裁判日期: 2012-10-30

公开日期: 2014-06-18

案件名称

原告唐山市丰润区农村信用合作联社与被告朱守喜、孟宪柱金融借款合同纠纷一审民事判决书

法院

唐山市丰润区人民法院

所属地区

唐山市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

唐山市丰润区农村信用合作联社,朱守喜,孟宪柱

案由

金融借款合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国担保法》：第十八条第一款，第二十一条第一款

全文

河北省唐山市丰润区人民法院民 事 判 决 书（2012）丰民初字第3357号原告唐山市丰润区农村信用合作联社。法定代表人张同民，该联社理事长。委托代理人李柱田，该联社风险资产管理经营中心副经理。被告朱守喜，男，1964年12月22日出生，汉族，农民。被告孟宪柱，男，1970年1月9日出生，汉族，农民。原告唐山市丰润区农村信用合作联社与被告朱守喜、孟宪柱金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郭子靓独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李柱田、被告孟宪柱到庭参加诉讼，被告朱守喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告唐山市丰润区农村信用合作联社诉称，被告朱守喜于2010年12月16日在唐山市丰润区农村信用合作联社李钊庄信用社借款1.7万元，于2011年12月15日到期，由被告孟宪柱为此笔贷款担保。借款到期后我社多次催收，但被告拒不归还，要求被告朱守喜偿还借款本金1.7万元及2011年6月27日至今的利息，被告孟宪柱承担连带责任。原告为支持自己的主张，提交下列证据：1、中国银行业监督管理委员会河北监管局文件一份，用以证明原告的主体资格。2、农户短期借款申请书、保证担保借款合同、河北省农村信用社借款借据各一份，用以证明被告从原告处借款及担保的事实。被告朱守喜未提交答辩。被告孟宪柱辩称，借款都是朱守喜借的，朱守喜借钱的时候是我和朱守全做的保证人，但我不清楚保证人怎么变成我自己了。被告孟宪柱未提交证据。被告孟宪柱对原告提交的证据1、2提出异议，要求看贷款的明细，弄清为什么保证人变成了自己。被告虽对原告提交的证据提出异议，但未提交相应证据予以反驳，本院对原告提交的证据予以确认。本院根据原被告的陈述及确认的有效证据，认定如下事实：2010年12月16日，被告朱守喜向原告唐山市丰润区农村信用合作联社李钊庄信用社借款17000元，用于借新还旧，借款期限至2011年12月15日，贷款月利率9.266667‰，还款方式为约期还本、按月付息，并由被告孟宪柱担保，双方签订了保证担保借款合同。合同约定，保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息及实现债权的费用；如借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之四点六三计收利息。该笔借款已于2011年12月15日到期。到期后，被告尚欠借款本金17000元及2011年6月27日以后的利息未还。本院认为，原告与被告之间签订的保证担保借款合同是双方真实意思表示且不违反法律规定，属有效合同。被告朱守喜未按约定的期限履行还款义务，系违约行为，依法应承担还本付息的责任。被告孟宪柱主张其并非本案的唯一保证人，但未提交证据，对其主张本院不予采信。根据保证担保借款合同的约定，被告孟宪柱作为连带责任保证人，对被告朱守喜借款的本金及利息承担连带偿还责任。原告唐山市丰润区农村信用合作联社要求被告朱守喜返还借款本金和利息并要求被告孟宪柱承担连带责任的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：一、被告朱守喜偿还原告唐山市丰润区农村信用合作联社借款本金17000元及利息（2011年6月28日至2011年12月15日的利息按月息9.266667‰计算；2011年12月16日至本判决确定给付之日止的利息按日利率万分之四点六三计算）。限判决生效后十日内履行。二、被告孟宪柱承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，减半收取112.5元，由被告朱守喜负担，被告孟宪柱承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。代理审判员　　郭子靓二〇一二年十月三十日书　记　员　　赵海涛 来源：百度“”