（2012）融民一初字第472号

裁判日期: 2012-10-30

公开日期: 2014-10-31

案件名称

原告何文光诉被告龙炳坤民间借贷纠纷一案民事判决书

法院

融安县人民法院

所属地区

融安县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

何文光,龙炳坤

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第九十条，第一百零八条

全文

广西壮族自治区融安县人民法院民 事 判 决 书（2012）融民一初字第472号原告何文光，男，1934年1月15日出生，汉族，初中文化，退休工人，住融安县长安镇××号。公民身份号码：×××0254。委托代理人丁利洪，融安县法律援助中心律师。被告龙炳坤，男，1952年4月5日出生，汉族，小学文化，农民，住融安县长安镇××号。公民身份号��：×××0931。委托代理人赵土明，融安县法律服务所法律工作者。原告何文光诉被告龙炳坤民间借贷纠纷一案，本院于2012年8月15日立案受理后，依法由代理审判员周克珺适用简易程序，于2012年9月17日公开开庭进行了审理。原告何文光及其委托代理人丁利洪，被告龙炳坤及其委托代理人赵土明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何文光诉称：2010年9月28日被告向原告借款2100元，借钱后没有多久，原告就向被告要求还钱，但是被告一直未还。为此，原告向法院起诉要求被告归还借款2100元。原告在举证期限内提供的证据有：1、2010年9月28日借条一张，用以证明被告向原告借款2100元的事实；2、对黄友福、何志坚的调查笔录两份，用以证明原告借钱给被告的经过。被告龙炳坤辩称：2100元并不是被告私人向原告借款的，而是本屯打官司时，原告作为代理人为本屯垫付的费用。当时被告是本屯的负责人，原告要求被告打借条，被告才以自己的名义打的。既然这2100元开支在长安镇大乐村柏崖屯上，而不是用在被告身上，所以要求法院驳回原告的诉讼请求，应由屯里向原告归还借款。被告在开庭前提供开支清单一份，用以证明被告向原告借款2100元的具体开支情况。经过开庭举证、质证。被告对原告提供的证据1没有异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据2的客观性没有异议，但对证明观点有异议，认为这份证据恰好证明2100元是用于柏崖屯打官司的差旅费用。本院认为该份证据反映了本案件中的2100元中2000元的来源和去向，可以证明被告从原告手中要了2000元，当场没有打借条，所以本院对被告的观点不予采信。原告对被告提供的证据不予认可，认为该份证据不能代表是柏崖屯向原告借款。本院认为该份证据只是证明柏崖屯���官司的开支情况，但不能否定被告向原告借款的事实。综合原、被告的诉辩及双方提供的证据，本院确认以下法律事实：2010年8月期间，被告（2010年期间任长安镇大乐村柏崖屯屯长）分别向原告借款2000元和100元用于开支长安镇大乐村柏崖屯打官司的费用。借款后，原告催促被告还钱，被告称屯里没有钱，故于同年9月28日以自己的名义立下借条给原告。在借条中，双方并没有约定还款期限和利息。现原告经过多次向被告催还借款，被告以各种理由不愿归还，为此原告起诉到本院要求被告归还借款2100元。本院认为：被告向原告借款2100元，有被告写下的借条为凭，双方之间债权债务关系明确、有效，借款应当偿还，故原告的诉讼请求理由充分，本院予以支持。至于被告提出向原告借的2100元最后用于本屯集体事务的主张，属另一法律关系，被告向原告偿还借款后，可另行向长安镇大乐村柏崖屯集体主张解决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：被告龙炳坤应偿还给原告何文光借款人民币2100元。本案受理费50元，减半收取25元，由被告龙炳坤负担。上述款项，义务人应于本判决生效后10日内履行完毕，如未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。代理审判员　　周克珺二〇一二年十月三十日书　记　员　　谢祥兵 更多数据：