（2012）临民初字第00315号

裁判日期: 2012-10-30

公开日期: 2014-12-15

案件名称

宁喜峰与王黎合伙协议纠纷一审民事判决书

法院

西安市临潼区人民法院

所属地区

西安市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

宁喜峰,王黎

案由

合伙协议纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第五十八条第一款，第六十一条第一款；最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）：第五十条

全文

西安市临潼区人民法院民 事 判 决 书（2012）临民初字第00315号原告宁喜峰，男，1975年9月3日出生，汉族，农民。委托代理人赵新平，陕西合恒律师事务所律师。委托代理人王小晶，陕西合恒律师事务所律师。被告王黎（又名王立），男，1973年8月1日出生，汉族，农民。委托代理人朱军学，陕西昭应律师事务所律师。原告宁喜峰与被告王黎合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宁喜峰及其委托代理人赵新平、王小晶，被告王黎及其委托代理人朱军学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宁喜峰诉称，其与被告在代王街道相邻居住。2010年4月被告找其要求其出资16.5万元、获得该车的一半股权，一起经营西安至马额线路运营车辆。此后，其给付被告16.5万元，但始终未答应、也未参与线路运营车辆的经营，双方协商后，被告同意将其转让款16.5万元退还其，因被告未兑现落实，现其诉至法院要求判令被告退还其转让款16.5万元；赔偿其利息20000元。被告王黎辩称，原告和其合伙经营西安至马额线路运营车辆，应利益共享、风险共担；双方间合伙未清算，原告诉请与法相悖，请求法院驳回。经审理查明，原、被告于2010年4月20日，经由房辉出具书面条据，原告出资16.5万元，交由被告经营西安至马额线路运营车辆。此后，被告即以车辆入股102410元、车辆上线费27271元，购置新车运营西安至马额线路；期间，原告未答应与被告合伙经营上述运营线路车辆，原告对西安市汽车客运总公司的股权改制、车辆实际运营账务与盈亏均不知情。另外，双方就运营线路车辆管理、盈亏及债务负担等事宜均无约定。原告曾要求被告退回其投资款，被告未退；双方协商未果，原告即诉至本院要求被告退款付息。审理中，被告认可涉案运营西安至马额线路车由其实际经营，账务曾由西安市汽车客运总公司保管；西安——马额线路车涉案共同诉讼，已先后经西安市莲湖区人民法院、西安市中级人民法院判决处理，被告认可能从西安市汽车客运总公司领回139600元退股款项。经本院主持调解，因被告拒绝调解，未能达成一致协议。上述事实，有原被告陈述、转让条据、线路运力调整投放实施方案、新股分红名册、生效裁判文书等载卷，足以认定。本院认为，被告以合伙经营线路运营车辆为由，收取原告款项；但，双方间合伙经营线路车辆实际并未成立；被告又未将有关合伙重大事项的股权改制、实际出资数额、实际运营盈亏等事由及时告知原告，致使原告合伙知情权和收益权无法保障；同时，合伙涉案线路车也一直由被告实际经营；况且合伙盈余分配、车辆经营和账务保管、合伙债务承担等重大事项双方均无约定；另外，原被告所经营涉案线路营运车与西安市汽车客运总公司的共同诉讼，审理中已经人民法院生效判决约束，由该公司还本付息退保证金。因而，双方间合伙协议无效，原告据此要求被告退回投资款，本院据实依法予以支持；原告要求被告赔偿投资款的利息，因双方当初未约定，仅自起诉之日后的利息，本院予以支持。被告辩称，合伙未经清算，原告诉请应予驳回，不合实情，于法无据，也不利于纠纷解决，本院不予采信。综上，为保护双方当事人合法权益，有利于保护合法财产和市场经济的有序运行，维护社会稳定与和谐，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款（三）项、第六十一条第一款和〈最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）〉第50条之规定，判决如下：一、被告王黎在判决生效后60日内退回原告宁喜峰合伙投资款165000元。二、被告王黎自2011年12月15日起至实际清偿之日，支付原告宁喜峰上述165000元中国人民银行规定的同期同类贷款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，原告宁喜峰负担400元，由被告王黎负担3600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审　判　长　　陈　鹏人民陪审员　　姚随昌人民陪审员　　马新民二〇一二年十月三十日书　记　员　　白　龙 来自