（2012）秦民初字第1588号

裁判日期: 2012-10-25

公开日期: 2014-02-20

案件名称

周文祥与张胜龙房屋租赁合同纠纷民事判决书

法院

南京市秦淮区人民法院

所属地区

南京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

周文祥,张胜龙

案由

房屋租赁合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第二百三十二条；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第六十四条第一款，第一百二十八条

全文

南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2012）秦民初字第1588号原告周文祥。委托代理人徐燕君，江苏圣典律师事务所律师。被告张胜龙。委托代理人曹义怀、苏聪聪，北京鲁科（南京）律师事务所律师。原告周文祥与被告张胜龙房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马巍独任审判，公开开庭进行了审理。原告周文祥的委托代理人徐燕君、被告张胜龙及其委托代理人曹义怀、苏聪聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周文祥诉称，原、被告双方签订一份《租房协议》，协议约定由被告承租原告来凤小区八号路仓顶XX号门面房，承租期以拆迁为止。在签订本协议时，原告以为该处门面房很快就会拆迁，但实际上该处门面房根本不存在拆迁之说。原、被告签订的租房协议属于不定期租赁合同，因此原告于2012年5月21日向被告发出通知，定于2012年6月22日与被告解除租房协议。但被告拒收此份解除通知，也一直不搬离该门面房，致使原告事实上无法收回该门面房。为维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，请求依法判决解除原、被告之间的租房协议，被告立即搬离来凤小区八号路仓顶XX号门面房，将该房屋交还原告。被告张胜龙辩称，原、被告于2005年4月3日就诉争房屋签订《租房协议》，该协议明确约定租期为协议签订之日起至拆迁时止，并非不定期租赁合同。故原告的请求无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。经审理查明，本案诉争房屋来凤小区八号路XX号门面房系双塘街道为解决下岗职工及无业人员的生活问题，经市规划部门同意所建的商业网点房之一。1998年，双塘街道城建城管科与周文祥签订《协议书》，将诉争房屋出租给原告使用。2005年4月3日，原、被告签订《租房协议》，原告将诉争房屋出租给被告使用，协议约定房租为“每月1000元，先付后用。”租期为“以拆迁为止，如不拆迁，乙方（被告）一直做下去，租金不变。”2009年，原、被告就租房一事发生纠纷，经双塘街道人民调解委员会调解，双方签订人民调解协议书，约定，“周文祥同意张胜龙继续租用门面房，门面房后面的屋子，张胜龙隔取3／8面积使用，其余5／8面积由周文祥经营水果生意，张胜龙继续每年按原租金支付。……此门面房由张胜龙夫妻继续经营到拆迁为止，但不得私下给别人经营……”之后，被告向原告交还了部分房屋，并继续在诉争房屋内经营卤菜生意。2011年，原、被告再次发生纠纷，原告要求被告交还诉争房屋并拒收房租。2012年5月21日，原告通过特快专递向被告邮寄一份《解除租房协议通知书》，以原、被告2005年4月3日签订的租房协议为不定期租赁合同为由，通知被告将于2012年6月22日解除该租房协议，收回诉争房屋。但被告不予认可。另查明，2011年12月、2012年7月，被告通过邮政储蓄银行分别汇给原告7500元、8000元，缴清了2013年1月10日前的房租及水费。但原告至今未领取该款。2012年6月，原告诉至本院，要求解除原、被告之间的租房协议，被告立即搬离本市来凤小区八号路仓顶XX号门面房，并将该房屋恢复原状。庭审中，原告当庭撤回要求被告将房屋恢复原状的请求，本院予以准许。上述事实，有原、被告陈述以及协议书、租房协议、公证书、人民调解协议书、邮政储蓄银行汇款收据、短信记录等证据证实。本院认为，原、被告之间的租房协议不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。该协议中，原、被告对房屋租期有明确约定，即自签订之日起至拆迁时止。故该协议并非不定期租赁合同，原告要求解除租房协议，被告交还房屋的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条的规定，判决如下：驳回原告周文祥的诉讼请求。案件受理费630元，减半收取315元，由原告周文祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审　判　员　　马巍二〇一二年十月二十五日见习书记员　　陶瑜 关注公众号“”