西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2012）新民一初字第01082号原告张炳魁，男，1957年1月1日出生，汉族，陕西金锁商贸有限公司职工。原告张凤芹，女，1949年2月13日出生，汉族，西安航空发动机有限责任公司退休职工。原告张炳富，男，1951年11月18日出生，汉族，个体户。原告张凤英，女，1940年2月1日出生，汉族，碑林工商分局退休干部。委托代理人陈海，女，1971年7月12日出生，汉族，无业。原告张炳有，男，1942年12月16日出生，汉族，陕西省外贸三生公司退休职工。原告共同委托代理人杨成文，陕西简能律师事务所律师。被告邱忠文，女，1966年10月5日出生，无业。被告张秋芳，女，1990年10月18日出生，汉族，学生。委托代理人刘巧芸，陕西恒达律师事务所律师。委托代理人卢斌，陕西恒达律师事务所律师。被告张静，女，1981年9月8日出生，汉族，文艺路街道办事处劳动保障所职工。委托代理人郝敏，女，1976年2月22日出生，汉族，西安开元商城职工。
原告张炳魁、张凤芹、张炳富、张凤英、张炳有与被告邱忠文、张秋芳、张静赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张炳魁、张凤芹、张炳富、张凤英、张炳有的共同委托代理人杨成文、被告邱忠文、张秋芳的委托代理人刘巧芸，被告张静的委托代理人郝敏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张炳魁、张凤芹、张炳富、张凤英、张炳有诉称，车慧贤系原告和张炳发的母亲，第一被告系张炳发的妻子，第二被告及第三被告系张炳发的女儿。2005年4月13日张炳发为获得母亲财产，与年近百岁的母车慧贤签订赠与合同，约定将车惠贤名下的位于西安市新城区建国巷4号661号房产全部赠与张炳发。后车慧贤于2005年6月20日去世，张炳发于2011年5月11日去世。现原告认为该赠与合同内容违反了我国《继承法》的强制规定，侵害了其他法定继承人的继承权，且该合同中车惠贤的签名系虚假签名，故该合同实属无效。现诉至法院要求确认2005年4月13日车慧贤与张炳发签订的赠与合同无效。
被告邱忠文、张秋芳、张静辩称，该赠与合同中受赠人张炳发的签名不属实，赠与合同中所涉及的内容也与事实不符，故认为该赠与合同应为无效合同。
经审理查明，车慧贤系原告张炳魁、张凤芹、张炳富、张凤英、张炳有和张炳发的母亲，第一被告邱忠文系张炳发的妻子，第二被告张秋芳及第三被告张静系张炳发的女儿。2005年4月14日，西安市新城区公证处出具（2005）西新证民字第356号继承公证书一份，内容为车惠贤继承被继承人张作义西安市新城区建国巷4号661号房产（西安市房权证新城区字第1125108018IV-40-1号房产）。2005年4月13日，张炳发与其母车慧贤签订赠与合同，内容为车惠贤将西安市新城区建国巷4号房产证号为西安市房权证新城区字第1125108018IV-40-1号三幢全部房产赠与张炳发所有，并于4月28日在西安市新城区公证处做了（2005）西新证民字第357号公证书。庭审中，经本院向西安市新城区公证处查阅，该公证处于2011年11月23日出具两份证明，内容为上述356号、357号公证书不是该处出具的公证书。该赠与合同中的张炳发的签字和盖章与其留存的签字和印章不一致，车惠贤本人不会写字，对于其在合同上的签字双方均不予认可。又查，车慧贤于2005年6月20日去世，张炳发于2011年5月11日去世。上述事实，有继承公证书、赠与合同、赠与公证书、证明两份、张风兰、张凤莲本人书写的证明两份、谈话笔录、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，赠与合同是赠与人将自已的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中赠与合同所依据的（2005）西新证民字第356号、357号公证书已被西安市新城区公证处证实非该公证处出具，故本院对此证据不予采纳。而赠与合同是双务合同，赠与人车惠贤的签字及受赠人张炳发的签字均被确定不属实，故该赠与合同应属无效合同，原告之诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百八十五条之规定，
判决如下：该2005年4月13日车慧贤与张炳发签订的赠与合同无效。诉讼费2340元，由原、被告各承担一半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 陆 虹
代理
审判员 沈 颖
代理
审判员 王 洋二０一二年十月二十五日
书 记 员 李国梅 更多数据：