（2012）涡民一初字第01304号

裁判日期: 2012-10-18

公开日期: 2016-03-30

案件名称

陈磊诉赵伟买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

涡阳县人民法院

所属地区

涡阳县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

陈磊,赵伟

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第六十四条第一款

全文

安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2012）涡民一初字第01304号原告陈磊，男，1972年10月5日出生，农民，住安徽省涡阳县。委托代理人王斌，男，32岁，汉族，住安徽省涡阳县城西镇李寨村。被告赵伟，男，42岁，汉族，农民，住安徽省涡阳县。委托代理人张学生，男，57岁，汉族，住安徽省涡阳县楚店镇王庄行政村张庄自然村。原告陈磊诉被告赵伟买卖合同纠纷一案，本院于2012年7月4日受理，于2012年9月10日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈磊及其委托代理人王斌、被告赵伟及其委托代理人张学生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2009年被告赵伟与赵建民合伙承包涡阳县丹城镇陈老家的敬老院工程，原告给被告工地送砖，经结算下欠27562元未付。此款经多次催要，被告没有给付。为此，原告诉讼至本院，要求被告依法偿还欠款27562元及利息。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、原告身份证。证明原告的主体资格。2、被告赵伟出具的欠条一份。证明被告欠原告砖款19035元。3、收据一份。证明原告给被告送砖15100块，此款没有结帐。4、收到条一份。证明被告欠原告3130块小瓦的款及我60块机瓦的款。5、收到条一份。证明被告欠原告4790块小瓦的款及时110块机瓦的款。被告辩称，原告所举证的收条都是结过帐的，收据上也不是被告所签字。关于砖款的欠条是被告强迫原告所打的，不打条据不让原告走。原告陈磊是倒卖砖，他让别人送，经抽查三车，三车砖的数量都不够。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。被告为支持其辩称，向本院提供如下证据：证人赵绍夫证言。证明他是二被告雇佣的看工地的，所收的砖是他经收签字，给原告出具条据。接收砖时他来不及查，其中有一次赵建民在场，抽查了一车，此车少了375块，当时把送砖的人和车都交给原告了。原告所诉的瓦钱都已给付清，砖款还欠原告点。通过庭审举证、质证，结合当事人陈述，本院对原被告举证的证据作如下分析与认定：原告提供的证据1，证明原告的身份，对此予以认定。对原告举证的证据2、3、4、5，及被告举证的证人证言作以下综合分析：证据3，没有人署名，故不作认定；证据4、5，条据上系“赵建民所”署名，原告陈述不是赵建民本人所署名，也放弃了对其诉讼请求，故对此两份条据不认定；证据2，被告质证意见：此条据是总条据，是最后的结帐单据，其中包括了不应由被告支付的打地基的5000元款。本院认为，被告质证条据款包括了5000元的打地基的款，没有其他的证据加以佐证，被告在辩称中少砖，只有一个证人出庭，系孤证，且证人证言效力不能对抗书面证据的效力，不能采信，综上对原告举证的证据2予以认定，对被告举证的证人证言不认定。经审理查明，2009年被告赵伟与赵建民合伙承建涡阳县丹城镇陈老家的敬老院，原告给被告工地送砖瓦。2011年9月16日经结算，由被告赵伟给原告出具了下欠砖款19035元的条据。后经催要未果，引起本案诉讼，原告要求被告偿还欠27562元砖瓦款及利息。本院认为，被告赵伟与原告之间虽没有签订书面合同，但双方已形成口头的买卖合同，该合同为有效合同。原告已履行了送砖义务，被告应按口头约定履行付款义务。赵伟于2011年9月16日出具的下欠砖款19035元的条据，事实清楚，证据充分，此款拒不偿还于法无据。原告主张的别的款项，证据不足，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵伟偿还原告陈磊砖款19035元，于本判决书生效后十日内履行完毕；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费490元，由原告承担200元，被告承担290元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审　判　长　　张雪杰审　判　员　　程效中人民陪审员　　路忠民二〇一二年十月十八日书　记　员　　张　涛 关注公众号“”