（2012）吉丰民一初字第369号
裁判日期: 2012-10-10
公开日期: 2016-04-12
案件名称
荆维志与王桂川房屋租赁合同纠纷一审民事判决书
法院
吉林市丰满区人民法院
所属地区
吉林市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
荆维志,王桂川
案由
房屋租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第四十四条第一款，第二百二十三条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百四十五条，第六十四条第一款，第一百零八条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2012）吉丰民一初字第369号原告：荆维志，男。被告：王桂川，男。原告荆维志与被告王桂川房屋租赁合同纠纷一案，本院于2012年8月2日立案受理，依法由审判员郭青山适用简易程序公开开庭进行了审理。原告荆维志、被告王桂川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荆维志诉称：原、被告于2010年3月1日签订租房协议，约定被告租赁原告房屋一套，协议中同时约定在房屋租赁期间被告不得随便改动房屋设施，改动房屋设施须经原告同意。而被告在房屋租赁期间未经原告同意私自改造房屋，将楼梯更改、将原告的火炕和房屋内墙拆除，并将房屋窗户玻璃损毁。2011年被告不再租住原告的房屋，原告也将剩余的房屋租金返还给被告，同时向被告提出将房屋恢复原貌的请求，但被告直接将东西搬走，且不给答复。根据《中华人民共和国合同法》的规定及双方签订租房协议的约定，诉请人民法院判决：一、被告恢复与原告房屋租赁前的原状；二、如不能恢复原状即赔偿原告9000元；三、本案诉讼费由被告承担。被告王桂川辩称：被告租赁原告房屋期限5年，一次性支付了租金。被告改动房屋是经过原告同意的，而且原告还为被告提供铁管等物品，帮助被告改动的房屋。庭审中，原、被告的争议焦点是：被告改造房屋是否经过原告的同意。针对本案的争议焦点，被告王桂川提供如下证据：证据1、证人李某某的证言，证明证人与被告系夫妻关系，被告在租赁原告房屋后，对所租赁的房屋进行了拆改，原告是同意的，并且均在现场；另外，原告说给房屋安装暖气、做内墙保温、贴壁纸让被告记个账，发生的费用由他支付；2011年3月30日原告已将房屋收回。证据2、证人康某的证言，证明我受被告的委托，去被告家帮助拆除房屋间墙和火炕，当时原告也在现场，而且指挥我们干的；拆改楼梯原告也在场，而且让干的，但拆改楼梯不是我干的，我看见了。质证时，原告对证据1有异议，认为被告拆改房屋时原告是在现场，原告是同意的，但原告告诉被告不用该房屋时要恢复原样。被告对证据1无异议。本院认为，原告对证据1所证明的事实无异议，但强调已告诉被告不用该房屋时要恢复原样则需反证证明。因此，对证据1予以确认。原告对证据2有异议，认为原告没见过该证人，根本不认识，砸墙应该是一个扫大街的人砸的。被告对证据2无异议。本院认为，原告虽称砸墙之人非该证人，但对砸墙时其在场并予以同意的事实未予否认，对证据2予以确认。针对本案的争议焦点，原告荆维志未提供证据，经法庭释明其明确9000元具体应包括搭火炕2000元，砌间壁墙2000元，改楼梯300元，换一块玻璃300元，另建一个火炕2000元，购买材料及运费3000元，合计9600元，但原告只要求被告给付9000元。经审理查明：2009年3月15日，原、被告签订《租房协议》一份。约定乙方（被告）租赁甲方（原告）房屋两间（厨房、营业室共两间，上、下层），其中货架、柜台、公用电话一部、冰箱、冰柜各一台，十套酒箱，烟草经营许可证及营业执照无偿使用。租期自2010年3月1日至2015年2月28日止。租金50000元一次付清。乙方经营期间不得随便更改房屋设施，改动需向甲方申请。甲方在租给乙方的五年间，不得无故收回房屋，到期由甲方收回。从签订之日起此协议生效，双方如有反悔赔偿对方5000元经济损失。履行中，被告为了符合租房的需要，征得原告的同意，改动了房屋外楼梯的位置，拆改了房屋内的火炕及间墙。2011年3月30日，原告收回了该房屋，双方解除了房屋租赁关系。本院认为：原告的诉讼请求应予驳回。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。原、被告自愿签订的《租房协议》，意思表示真实，不违反法律或者社会公共利益的规定，合法、有效。该法第二百二十三条第一款规定：“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物”。鉴于双方在合同履行中，被告挪动房屋外楼梯的位置，拆改房屋内的火炕及间墙是否征得原告同意的问题，除相关证人证明外，从本案原告居住的环境看，原告亦在该房屋院内居住，被告如有擅自发生拆改房屋的行为，均应在原告的视线范围之内，原告不加阻拦亦应视为默认，且原告承认被告拆改房屋时其在场并且同意；关于原告称虽同意拆改房屋，条件是被告交回房屋时应恢复原状，因原告不能举证据明，本院不予支持。对于原告诉请被告赔偿玻璃款300元，被告予以否认，原告亦无证据证明，本院不予支持。所以，原告要求被告恢复房屋租赁前的原状，或赔偿原告9000元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第六十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告荆维志的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告荆维志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 郭青山二〇一二年十月十日书记员 兴晓雷 微信公众号“”