（2012）邯市民一终字第894号

裁判日期: 2012-10-10

公开日期: 2014-06-29

案件名称

上诉人孙增田因民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

河北省邯郸市中级人民法院

所属地区

河北省邯郸市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

孙增田,孙彦军

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款

全文

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）邯市民一终字第894号上诉人（原审原告）孙增田。被上诉人（原审被告）孙彦军。上诉人孙增田因民间借贷纠纷一案，不服武安市人民法院（2011）武民初字第1917号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，2007年2月2日，被告孙彦军出具了委托书，委托靳海洲向封云霞追要欠其定金。同日，被告孙彦军给原告孙增田出具了便条，其内容为：“海洲，付款后此款优先付给孙增田5000元，下余有孙建新、孙增田共同去收”。后原告孙增田和孙建新将委托手续交给靳海洲，靳海洲拿着委托书去找封云霞，没有要回定金。原审认为，被告孙彦军给原告孙增田出具的便条内容是附条件民事法律行为，该行为成就的前提条件是靳海洲去封云霞处要回定金，因靳海洲并未要回定金，故给付原告孙增田5000元的条件不能实现，原告孙增田又无其他充分证据证明被告孙彦军借其5000元，故对原告孙增田的诉讼请求，法院不予支持。遂判决：驳回原告孙增田的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙增田承担。宣判后，上诉人孙增田不服原审判决，向本院提起上诉，主要上诉理由：1、原审认定错误。孙彦军出具的便条并没有说明优先给付的5000元是什么钱，如果是代理费，应支付给靳海洲，而不应给付上诉人，该便条不能证明是附条件的民事行为，从而印证了被上诉人借我5000元的事实。故原审法院认定事实错误。2、原审法院认定事实错误，导致适用法律错误。被上诉人辩称，我从来没有向上诉人借一分钱，上诉人是帮助我向封云霞追要定金，便条和委托书均由上诉人亲笔所写，故我与上诉人之间不存在借贷关系。一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人主张被上诉人向其借款5000元，虽然提供了被上诉人孙彦军出具的便条，但该便条载明的内容为：付款后优先给付孙增田5000元，同时，向案外人封云霞追要定金的委托书也是由上诉人亲笔所写，诉争的5000元双方均认可是从追要的定金中支付且该定金并未追要回来。由此可知双方之间系一种委托关系。上诉人在没有其他相关证据的情况下，单凭该便条并不能证明借款事实的存在。故上诉人的上诉理由，因无充足证据而不能成立。综上，原审认定事实清楚，判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孙增田承担。本判决为终审判决。审判长　　杨海山审判员　　徐世民审判员　　李文明二〇一二年十月十日书记员　　王　琨 来源：