（2011）浙温商终字第691号
裁判日期: 2011-09-15
公开日期: 2014-06-16
案件名称
张良清与钱志勇、温州市万通泵业有限公司等买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
浙江省温州市中级人民法院
所属地区
浙江省温州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
钱志勇,张良清,温州市万通泵业有限公司,郑红光,张文娥,钟小海
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款
全文
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙温商终字第691号上诉人（原审被告）：钱志勇。委托代理人：ＸＸ。委托代理人：余心海。被上诉人（原审原告）：张良清。原审被告：温州市万通泵业有限公司。法定代表人：钱志勇。原审被告：郑红光。原审被告：张文娥。原审被告：钟小海。上诉人钱志勇与被上诉人张良清、原审被告温州市万通泵业有限公司（以下简称万通公司）、原审被告郑红光、张文娥、钟小海买卖合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2011）温龙永商初字第88号民事判决，向本院提起上诉，本院于2011年8月3日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员王俊、代理审判员叶希希参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：钱志勇、郑红光、钟小海合伙成立一个合伙组织，但未经工商部门登记。该合伙体遂以万通公司名义向张良清购买配件，双方陆续发生货款往来。2010年1月15日，双方对之前的款项进行结算。钱志勇、郑红光、钟小海尚欠张良清货款11万元。2010年1月25日，双方对1月15日至1月25日间的货款进行结算，钱志勇、郑红光、钟小海尚欠张良清货款8000元。上述两笔欠款由张文娥作为出纳出具两份收款收据交由张良清收执，共计欠款为11.8万元。2010年2月9日，郑红光的妻子偿还张良清7万元，尚欠货款4.8万元。张良清于2011年1月24日向原审法院起诉称：张良清生产汽配产品，钱志勇、郑红光、张文娥、钟小海共同以万通公司的名义经营，并以公司名义向张良清购买配件。双方于2010年1月15日对之前的款项进行了结算，他们尚欠张良清货款11万元。2010年1月25日，双方对1月15日至25日间的货款结算，他们尚欠张良清货款8000元，并由张文娥出具两份注明“万通公司”字样的收款收据给张良清，共欠货款11.8万元。后经张良清多次催讨，2010年2月9日，郑红光的妻子陈晓珍代为支付7万元，尚欠货款4.8万元。请求判令万通公司支付货款4.8万元及利息损失（从起诉之日起至履行完毕之日止按日利率万分之二点五计算）；钱志勇、郑红光、张文娥、钟小海对上述款项承担连带偿还责任。庭审中，张良清撤回对万通公司与张文娥的起诉，变更诉讼请求要求钱志勇、郑红光、钟小海连带偿还货款4.8万元及利息损失（利息从起诉之日起至履行完毕之日止，按日利率万分之二点五计算）。郑红光一审期间辩称：郑红光主体不适格，不应作为被告。依合同相对性原则，发生合同关系的是张良清与万通公司，与郑红光无关。张文娥一审期间辩称：其是钱志勇、郑红光雇用的出纳，与张良清不存在买卖合同关系。本案的款项是由张文娥经手计算的。钟小海一审期间辩称：钱志勇、郑红光、钟小海三人合伙组织了合伙体，对外以公司名义进行经营。但钟小海已于2008年8月退伙，本案债务与其无关。万通公司、钱志勇一审期间未作答辩。原审法院审理认为：钱志勇、郑红光、钟小海三人的组织的合伙体因经营需要向张良清购买配件，双方之间形成的买卖关系合法有效。该合伙体对外虽然以公司的名义进行，但实际系由他们三人合伙经营，钱志勇、郑红光、钟小海作为合伙人应对该债务承担连带清偿责任。张良清主张权利后，钱志勇、郑红光、钟小海至今未履行付款义务，已构成违约，应支付逾期付款的利息损失。对张良清主张的利息损失，原审法院予以支持。庭审中张良清撤回对万通公司、张文娥的起诉，属当事人对自己民事权利与诉讼权利的处分，原审法院予以准许。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、最高人民法院关于观测执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第53条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、钱志勇、郑红光、钟小海于本判决生效之日起十日内偿还张良清货款4.8万元并赔偿利息损失（从2011年1月24日起按日利率万分之二点五计算至判决确定的履行之日。）钱志勇、郑红光、钟小海对上述款项互负连带清偿责任。二、驳回张良清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由张良清负担100元，钱志勇、郑红光、钟小海共同负担900元。上诉人钱志勇不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定上诉人钱志勇与原审被告郑红光、钟小海存在合伙关系依据不足。上诉人钱志勇与原审被告郑红光、钟小海不存在口头合伙关系，也未签订合伙协议。本案中没有任何证据表明上诉人钱志勇与他们之间存在合伙关系。请求二审法院改判驳回张良清对上诉人钱志勇的诉讼请求。原审被告张文娥辩称：其只是作为合伙体聘用的出纳出具结算收据，具体情况其并不清楚。被上诉人张良清、原审被告万通公司、郑红光、钟小海未作答辩。各方当事人二审期间均没有提交新的证据材料。经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：原审被告郑红光一审期间陈述其与钱志勇、钟小海三人组成合伙体进行生产经营，因未经工商登记，故以万通公司名义对外经营。原审被告张文娥一审期间也陈述郑红光、钱志勇之间是存在合伙的事实，是郑红光、钱志勇聘请其作为合伙体出纳的。原审被告钟小海一审期间也陈述郑红光、钱志勇及钟小海之间存在合伙关系，其仅以自己后来已经退伙为由进行抗辩。根据原审被告郑红光、张文娥、钟小海的陈述，结合本案其他相关事实，足以认定郑红光、钱志勇、钟小海之间存在合伙关系。原审法院认定钱志勇系合伙人并无不当。上诉人钱志勇就此提出的上诉理由与事实不符，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1000元，由上诉人钱志勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘林华审 判 员 王 俊代理审判员 叶希希二〇一一年九月十五日书 记 员 吴润崇 关注公众号“”