（2012）茂化法民初字第1265号
裁判日期: 2011-09-11
公开日期: 2016-08-03
案件名称
陈梓林与余亚兴、陈冰勇买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
化州市人民法院
所属地区
化州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
陈梓林,余亚兴,陈冰勇
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百五十九条；《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第六十四条第一款
全文
化州市人民法院民 事 判 决 书（2012）茂化法民初字第1265号原告陈梓林。委托代理人何玉桂。被告余亚兴。被告陈冰勇。两被告的委托代理人黄勇。原告陈梓林诉被告余亚兴、陈冰勇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何洪强独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何玉桂、被告余亚兴及两被告的委托代理人黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈梓林诉称，被告余亚兴今年4月份在原告处陆续购买了钢材12批，其中11批经原告催促先后还清，但被告余亚兴对今年4月28日欠原告的28549元以忘记为由，拒不支付该款项，原告多次与该批货款相关的资料拿到余亚兴的钢材店与他计算，说明情况，但被告余亚兴总是忘记了，时间太久了为由，不愿还款，现依《中华人民共和国合同法》相关规定，被告理应全面履行合同的义务。被告陈冰勇与余亚兴是夫妻关系，应对上述债务承担连带责任。现起诉请求：1、判令被告余亚兴付清货款28549元；2、陈冰勇承担连带责任；3、两被告承担本案的诉讼费用。两被告辨称，原、被告一直都有生意来往，彼此的交易习惯和方式是：有时现金交易，有时记帐，如果是记帐，一般3至5天彼此对一次数。货款通过多种方式交给原告，有时通过转帐的形式汇入原告的帐户，经常是汇给原告比被告购买钢材款金额大得多，余额在下一次结算时任由原告冲减；有时候被告到原告的经销部购买钢材，直接把现金支付给原告，有时原告送货时由司机收货款转交给原告，因此到2012年7月8日止，原、被告双方结了多次帐，每次都对清，不可能漏掉4月28日的一车钢材未结帐。对于2012年2月3日至2012年7月8日的货款小计，该小计属于原告内部的单方记录，不能全面反映原、被告的交易情况（被告于4月27日购买钢材的磅码单就没有记录在货款小计内），该小计4月30日上面不完整，人为地撕掉了顶头的一小部分，造成账本残缺，而且小计4月30日右边的文字记录“上余77717元，尚欠66327元的墨迹明显���后来更改写上去的。因此，没有记录的4月28日磅码单并不能说明被告一定未结清货款，有可能原告没有记帐，或者记在4月30日的顶上方人为地撕掉了。要求法院驳回原告的诉讼请求。综合原、被告的陈述及其提供的证据，经审理查明，原、被告一直都有钢材购销生意来往，2012年2月2日前双方的货款已结清，从2012年2月3日起至2012年7月8日止，被告50次向原告购买钢材，总货款为1956264元，被告通过支付现金或汇款汇入原告银行帐户共付款1927711元。原告在货款小计上记帐46笔欠货款1822258元，被告25次付款共1822254，差4元，原告认为已付清。另外，其中2012年3月4日被告拉钢材货款42990元、4月27日20990元、5月4日41477元在交货时即时付清，4月28日拉钢材欠货款28549元，原告没有在货款小计上记帐，即未统计入货款小计内，被告尚欠28549元未付，原告遂要求被告付清，被���余亚兴认为已全部付清货款而拒绝支付。双方发生纠纷，原告诉至本院要求处理。上述事实有销售磅码单、货款小计、庭审笔录等材料证实。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是2012年4月28日的货款28549元被告余亚兴是否已经付清给原告。本院认为，关于2012年4月28日的货款28549元被告余亚兴是否已经付清给原告的问题。原、被告一直都有钢材购销生意来往，因2012年2月2日前双方的货款已结清，只要查清从2012年2月3日起至2012年7月8日期间被告向原告购买的钢材货款总额及其支付给原告的货款总额，即可查明2012年4月28日的货款是否已经付清。在庭审中，原告向本院提供了在一笔记本，原告在该笔记本其中的三页上记录了2012年2月3日起至2012年7月8日期间被告余亚兴向原告46次购买钢材欠款及被告支付货款经过（即货款小计），但��有被告余亚兴的签名确认。经统计被告余亚兴46次购买钢材款总额为1822258元，25次支付货款总额1822254元，虽然相差4元，原告认为在货款小计上记录的46次购买钢材的欠款已付清。本院在法庭调查阶段询问被告余亚兴（在开庭笔录第4页）对货款小计的意见，“问：你对原告提供的货款小计中，原告记载被告还款的经过有否出入？答：无有出入。问：2012年2月3日之前的欠数有否结清？答：已结清了。问：货款小计记载所拉钢材是否相符？答：不符，就是缺失4月27日、28日的钢材数。问：是何时收到原告的货款小计？答：是原告给我的，时间不记得了。”，在庭审中被告余亚兴认可了原告在货款小计上单方记录46次向原告购买钢材欠款共1822258元及每一次购买钢材的欠款及25次支付了货款共1822254元。因此，本院确认货款小计的证明力。其中2012年3月4日被告拉钢材货款42990元���4月27日20990元、5月4日41477元在交货时即时付清，4月28日拉钢材欠货款28549元，原告没有在货款小计上记帐，双方也没有争议。被告余亚兴认为货款小计上未记载4月27日、28日的钢材数，因4月27日的钢材款20990元已即时付清，双方没有争议，2012年4月28日的欠款28549元，被告认为欠款是事实，但已付清，但该欠款未统计入货款小计内，被告也没有证据证明2012年4月28日的钢材欠款28549元已付清，因此被告尚欠28549元未付。因此原告请求被告余亚兴付清货款28549元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。原告起诉请求被告陈冰勇共同付清货款28549元，但是原告没有提供证据证明被告陈冰勇是被告余亚兴的合法配偶，被告陈冰勇又不是共同债务人，因此原告该请求没有法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一��零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告余亚兴于判决生效后十日内向原告陈梓林付清货款28549元。二、驳回原告陈梓林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费414元，减半收取为257元，由被告余亚兴承担。原告在起诉时已向本院预交，被告在付款时一并支付给原告，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员 何洪强二〇一一年九月十一日书记员 赵 宇 来自