（2011）平民一初字第622号

裁判日期: 2011-08-19

公开日期: 2017-09-01

案件名称

李本发与窦亚州不当得利纠纷一审民事判决书

法院

平度市人民法院

所属地区

平度市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李本发,窦亚州,赵淑强

案由

不当得利纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第九十二条

全文

山东省平度市人民法院民事判决书(2011)平民一初字第622号原告李本发，男，1950年11月17日生，汉族，农民，住平度市。委托代理人张德胜，男，山东杜永胜律师事务所律师。被告窦亚州，男，1978年10月31日生，汉族，农民，住平度市。第三人赵淑强，男，1969年7月12日生，汉族，城镇居民，住平度市。委托代理人穆善章，男，山东勇华律师事务所律师。原告李本发与被告窦亚州、第三人赵淑强不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李本发及其委托代理人张德胜、被告窦亚州、第三人赵淑强的委托代理人穆善章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李本发诉称，2007年8月14日，原告购买第三人赵淑强的茶叶，欠款29000元，2007年9月21日，原告又购买赵淑强的茶叶，欠款7200元，上述欠款记载于同一张欠条上。2008年2月4日，原告还款24000元，赵淑强在欠条上注明，并签名确认。2008年11月27日，经双方核对账目，按照赵淑强的要求，原告又为赵淑强出具了第二份欠条，内容为“2008年11月27日开始欠小赵茶叶款12200元”，赵淑强谎称第一份欠条已经销毁。2009年1月23日，与赵淑强合伙经营茶叶的被告窦亚州持第二份欠条从原告处收款6000元，并在欠条上注明。2010年春节前几天，原告又将剩余的6200元交给了被告窦亚州，被告将第二份欠条还给了原告。至此，原告与赵淑强之间的债权债务已结清。2010年，第三人赵淑强持第一份欠条起诉到贵院请求判令原告还款12200元。2010年11月10日，法院以（2010）平商初字第5198号民事判决书，判决原告偿还货款12200元，并承担诉讼费164元。被告窦亚州持原告给第三人赵淑强出具的第二份欠条，收取了原告款12200元，赵淑强不予认可。由于法院已判决原告偿还赵淑强货款12200元，故被告所收取的货款已失去了法律依据而成为不当得利。经原告索要，被告拒不返还。为此，请求法院判令被告返还不当得利12200元，并赔偿诉讼费损失164元。被告窦亚州辩称，原告李本发从被告手中购买茶叶，并为被告出具了欠茶叶款12200元的欠条。事后，原告分两次偿还欠款12200元，被告已实际收取，并将欠条退给了原告，原告欠钱还钱是理所当然的事。原告所诉与事实不符，不同意也不应当返还已收取的货款，要求驳回原告的诉讼请求。第三人赵淑强述称，原告所诉与事实不符。第三人在平度市贸易城经营一茶叶店，与被告窦亚州之间不存在合伙经营关系。被告只是从第三人处拿着茶叶对外单独销售，对外在名义上是同一茶庄销售的茶叶，各自对外销售的茶叶，其价格各自决定，各自负责收款。被告向原告收取的茶叶款12200元，与第三人无关，也不知情。平度市法院于2010年11月10日以（2010）平商初字第5198号判决书，判决原告（原审被告）偿还第三人（原审原告）茶叶款12200元，其判决已发生法律效力，判决中的欠款与本案中的欠款不属同一货款，二者之间没有任何联系。本案讼争的茶叶款，与第三人无关。经审理查明，第三人赵淑强为被告窦亚州的亲姐夫，双方系亲属关系。第三人在平度市贸易城经营一茶叶店，其工商行政管理登记字号名称为“平度市赵淑强茶叶商店”，注册号370283600160678，经营范围及方式为“茶叶零售”。原告李本发在庭审中称，原告与第三人赵淑强有业务往来关系，经常购买第三人的茶叶回到家中或在集市上销售。在购买茶叶过程中，存在着欠货款给第三人出具欠条的情况。2007年8月14日，原告欠第三人茶叶款29000元，2007年9月21日，原告欠第三人茶叶款7200元，该两次欠款分两次写在同一张纸上（以下称第一份欠条），计欠款36200元。2008年2月4日，原告偿还欠款24000元，第三人在该欠条上签名确认，剩余欠款为12200元。2008年11月27日，第三人与原告进行了结算，原告重新给第三人出具了一份欠条（以下称第二份欠条），第三人谎称第一份欠条已销毁。第二份欠条载明“2008年11月27号开始：欠小赵茶叶款12200元（壹万贰仟贰佰元整）”，此条不是实际购买茶叶的欠款条，而是一份结算条。原告在庭审中对此条的说明为，“2008年11月27日开始”是指原告与第三人之间自此日之前双方已无欠款，现以此条为准，这是双方对事实的确认。条中的“赵”字是指赵淑强，也就是欠第三人的茶叶款。2009年1月23日，被告窦亚州持此条向原告催要欠款，原告只给付了被告窦亚州6000元，被告便在条中注有“1.23号收到陆仟元”的文字记录。2009年底，原告将剩余欠款全部付给被告窦亚州后，被告将欠条退给了原告。2010年，第三人又持谎称已销毁的第一份欠条在平度市法院起诉，法院以（2010）平商初字第5198号民事判决书判决，原告（原审被告）给付第三人（原审原告）款12200元，且此判决已生效。有鉴如此，被告窦亚州持第二份欠条收取原告款12200元，属不当得利，应予返还。被告窦亚州在庭审中对其持第二份欠条两次向原告李本发收取欠款12200元，将欠条退给了原告的事实予以认可，也对条中的“赵”字是指赵淑强表示认可。但辩解道，其一被告对外是以第三人所开办茶叶店的名义销售茶叶，而实际上是从茶叶店里购买茶叶后对外出售茶叶，从中获取差价，为此，原告出具的欠条带有“赵”字；其二本案中的第三人曾起诉了原告，法院判决原告偿还第三人茶叶款12200元，判决所依据的欠条与原告所依据的欠条，虽数额相同，但是两笔不同的购茶欠款，判决内容与被告无关，不同意返还应收茶叶款12200元。第三人赵淑强主张，本案讼争的茶叶款与第三人无关。自2008年2月4日后，因原告拖欠货款，再未与原告发生业务关系。上述事实，原告李本发提交证据有欠条、身份证复印件、判决书复印件、录音光盘及其笔录、个体登记信息查询单；被告窦亚州提交有身份证复印件；另有调取的案卷材料，原、被告及第三人陈述的庭审笔录在案佐证，足以确认。本院认为，本案经法庭调查，各方当事人对第三人赵淑强作为业主所开办的“平度市赵淑强茶叶店”，并对外销售茶叶的事实，均未提出异议，本院对该事实予以确认。关于被告窦亚州与第三人在经营方面是何种关系的问题，由于原、被告及第三人说法不一，尤其是被告在庭审中说法有三，一被告先说与第三人为合伙关系；二被告又说是第三人只负责进货（茶叶），不管销售及销售价格，而被告只负责定价和对外销售；三被告还说是从第三人处购买茶叶，然后以茶叶店的名义对外销售，从中挣得差价。被告的说法均是后者否定前者，明显的存在着前后矛盾。虽然第三人的说法与被告的第三种说法一致，但均未提交证据加以证明，由于两人存在着亲属关系，即法律上的利害关系，另原告对其说法又提出否认意见，故两人对其业务关系的陈述意见，存在着不确定的情况，本院不予采纳。本案中争议的主要焦点，被告持原告出具的第二份欠条并收取了原告款12200元，是否属不当得利，即被告是否应当予以返还的问题。本案从原告所出具前后二份欠条的文字表现形式看，条中均有“赵”字的加注；从工商登记情况看，第三人赵淑强是茶叶店的经营业主；从庭审情况看，第三人和原告之间存在着买卖茶叶的往来关系；从原告所提供的证据和调取（2010）平商初字第5198号案卷材料看，证据指向明确，即原告出具的第二份欠条是给第三人出具的。为此，原告所主张的理由充分，意见正当，其请求本院予以支持。被告虽提出了自己对外以第三人名义出售茶叶，收取给第三人出具的欠条，而实际上是从第三人处买进茶叶，再对外出售，从中挣得差价，应当收取货款的抗辩意见，但却对自己的抗辩意见未提交任何证据加以证明。第三人在庭审中虽能支持被告的意见，双方却又存在着亲属关系，第三人的陈述失去了证据的证明力。结合被告明知欠条中的“赵”字指向不是本人，又不及时予以更正的情况，被告的抗辩意见，本院不予采纳。（2010）平商初字第5198号民事判决书所确定的诉讼费承担内容，因判决已生效，且无不当，故原告请求被告给付其应承担的诉讼费164元，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下:一、被告窦亚州返还给原告李本发款12200元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告李本发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109元，由被告窦亚州负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长　　纪玉华审判员　　孙吉昌审判员　　姜明进二〇一一年八月十九日书记员　　毛善智来源：百度“”