（2011）杭滨商初字第439号

裁判日期: 2011-08-19

公开日期: 2015-12-27

案件名称

浙江恩泽车××有限公司与浙江××铃××机车有限公司合同纠纷一审民事判决书

法院

杭州市滨江区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

浙江恩泽车××有限公司,浙江××铃××机车有限公司

案由

合同纠纷

法律依据

全文

杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭滨商初字第439号原告浙江恩泽车××有限公司，住所地台州市××××村。法定代表人郑某某。委托代理人（特别授权代理）金某某。被告浙江××铃××机车有限公司，住所地杭州市××区长河街道××村××头××号。法定代表人龚某某。委托代理人（特别授权代理）冯某某。原告浙江恩泽车××有限公司（以下简称恩泽公司）诉被告浙江××铃××机车有限公司（以下简称奔健公司）买卖合同纠纷一案，本院于2011年7月26日立案受理后，依法由审判员钱敏适用简易程序于2011年8月19日公开开庭进行了审理。原告恩泽公司的委托代理人金某某、被告奔健公司的委托代理人冯某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恩泽公司诉称，2011年3至5月间，被告向原告购买各类护杠、后货架，2011年7月1日经双方核对账面，被告尚欠原告货款人民币115989.5元。后被告部分退货，退货款52279元，余款63710元经原告多次催讨，被告借故拖欠未付，诉请法院判令：1、判令被告立即付清所欠货款人民币63710元。2、本案的诉讼费用由被告承担。原告恩泽公司为支持自己的上述主张，向本院提供以下证据：1、对账单一份，2、入库单复印件若干份，3、买卖合同一份，以上证据证明原、被告双方间存在买卖合同关系，并且被告欠款115989.5元。被告奔健公司辩称，双方确有买卖合同关系，对于货款金额有异议，因为在对帐后，我方有退货给原告，此后，原告又将不属于他的货物返还给了被告，故应当扣除退货款金额为55206元，实际欠货款60783.50元。被告奔健公司为支持自己的上述主张，向本院提供以下证据：1、退货单两份，2、入库单一份，3、收据一份，以上证据证明7月2日被告委托运货车将部分摩托车零件退还给了原告，而8月3日原告又将不属于原告的货物退还给被告，故应当扣除相应退货款金额。对原告提供的证据经庭审质证，本院作如下确认：1、被告对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。2、被告对原告提供的证据2、3有异议，认为是复印件，本院认为原告提供的证据2、3不符合证据的形式要件，被告不认可，故本院不予确认。对被告提供的证据经庭审质证，本院作如下确认：原告对被告提供的证据1、2、3均有异议，认为均系被告单某面出具，没有经过原告的确认。本院认为被告提供的上述证据均系被告单某面出具，原告不认可，不符合证据的形式要求，本院均不予确认。根据上述有效证据和当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：被告向原告购买各类护杠、后货架，2011年7月1日经双方对账，被告确认尚欠原告货款人民币115989.5元，并出具对账确认书一份。后被告将价值52279元的货物退还给原告，余款63710元，至今未付，故原告诉至本院，提出上述诉请。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以确认。双方均应按约履行各自的义务。原告已按约供货，被告应当履行付款义务。原告要求被告支付货款的诉请，本院予以支持。对于被告辩称退货价值55206元，未提供足够的证据予以证明，故对被告的辩解不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告浙江××铃××机车有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江恩泽车××有限公司货款人民币63710元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1393元，减半收取人民币696.50元，由被告浙江××铃××机车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1393元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××8802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）审判员　　钱敏二〇一一年八月十九日书记员　　来飞 更多数据：搜索“”来源：