（2011）浙丽商终字第173号
裁判日期: 2011-08-17
公开日期: 2015-12-28
案件名称
周某某与何某某民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
浙江省丽水市中级人民法院
所属地区
浙江省丽水市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
何某某,周某某
案由
民间借贷纠纷
法律依据
全文
浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙丽商终字第173号上诉人（原审被告）：何某某。委托代理人：吴某。被上诉人（原审原告）：周某某。委托代理人：高某。委托代理人：李甲。上诉人何某某为与被上诉人周某某民间借贷纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2011）丽莲商初字第319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年7月11日受理后，依法组成由审判员卢岳平担任审判长，审判员张建华、代理审判员聂伟杰参加评议的合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：因经营所需，被告何某某自2006年6月30日起陆某某原告周某某借款，截止2008年4月1日，被告向原告借款金额累计为580000元。借款均出具借条，借条对借款金额、期限、利息的支付标准和方式、借款担保等作了约定。借款到期后，被告归还了部分款项。经双方结算，被告收回所有借条原件，并于2009年1月1日出具欠条一份，约定被告尚欠原告人民币390000元。欠条出具以后，被告未支付款项。原审法院审理认为：原、被告设立的借贷关系，是当事人的真实意思表示，且有借贷凭证，借贷关系明确、有效，应受法律保护。被告未按约定期限归还，系违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告按欠条约定数额支付欠款，合理合法，法院予以支持。欠条约定该款为欠款而不是借款，故对原告利息部分的请求，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决：一、被告何某某于本判决生效后十五日内支付原告周某某人民币390000元；二、驳回原告周某某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，减半收取3575元，由被告何某某负担。宣判后，何某某不服，向本院提起上诉称：一、一审判决混淆涉案款项的性质和具体组成，支持复利主张违背法律规定。一审判决将涉案款项认定为欠款而非借款，但是又以双方借贷关系为其判决理由，认定事实和法律适用自相矛盾。案涉款项并非借款，而是在不断支付高额利息，并于2009年1月归还本金后，在胁迫的情况下形成的复利。按照有关法律规定，双方的借款本身约定的利息已经超过国家规定的上限，属于违法高利，现又再次计算复利，更属违法。二、一审判决未查清案涉款项形成过程和实际借款人，关键事实不予认定，导致适用法律错误。案涉款项实际上是丽水市侨声房地产有限公某余干分公某（以下简称侨声公某）的借款。上诉人全部借款都用于该公某在余干的房地产开发项目，所以实际借款人是侨声公某，而非上诉人。双方纠纷的产生是由于金融危机，侨声公某开发停滞，导致上诉人资金短缺，无力支付高额利息所致。所以上诉人认为本案应当根据最高院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的规定，查清款项的形成、归还过程和实际借款人，适用情势变更原则，对于被上诉人在已经收取本金和高利后又主张某某的要求不予支持。三、一审判决对“欠条”所附条件未予认定也未予说理。对本案争议焦点漏判。本案主要证据“欠款”书证内容中，除注明欠款数额外，还有一句“今后凭我的实力尽量归还”。一审判决对这句话在事实认定和法律说理部分只字未提。案经一审法院审理，对于上诉人在2009年1月1日付完款项，被上诉人退还借据的过程是可以确认的，所以“欠款”书证中的这句话是双方一致的意思表示，即该笔款项的支付条件是上诉人具备支付能力。这显然区别与一般民间借贷。其原因就是被上诉人借给上诉人的本金和利息实际上已经归还，由于金融危机导致上诉人无法按照原来的高利支付，但又迫于被上诉人的要求才出具一份附有条件的欠条。而如今侨声公某发展停滞，处于半停业状态，上诉人本人亦不具有还款能力，所以欠条所附条件未成就，上诉人不负有履行支付的义务。被上诉人周某某口头答辩称：一、一审判决正确，本案不存在计算复利的情形，上诉人也未举证。二、上诉人称钱是借给侨声公某的，但原始借条中侨声也只是担保人的角色。三、“今后凭我的实力尽量归还”并不是欠条生效的条件。二审期间，上诉人何某某向法院提供如下证据材料：一、工商银行业务凭证四份，二、收条一份，三，汇给施丽琼的70万元中李乙分到40万的说明，待证：与本案具有相同情形的另案被上诉人李乙共计收到款项是556770元，已经超过了本金，所以可以看出其中存在利息转为本金计算复利的情况，而本案被上诉人也存在这一情况。被上诉人周某某质证认为，资金往来反映的情况属实，但无法证明上诉人想要证明的事实。本院认为，上诉人提供的证据材料并非二审新证据，且并不能证明利息转为本金计算复利的事实，故对上述证据依法不予以采信。二审经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，案涉欠条系双方对前期借款的结算，该欠条为上诉人何某某亲笔书写，并有前期借条相印证，真实性可以确认。上诉人称欠条是在遭对方胁迫的情况下出具的，但未能提供证据证明，故上诉人应按欠条上载明的数额履行还款义务。上诉人提出欠条中载明的款项是利息，本金已归还。本院认为，上诉人虽然在原始借条上注明了“本金已还”字样，但并无证据证明该注明获得了被上诉人的认可，故在给付不足以清偿全部债务时，应当认定先偿还的是利息部分，再偿还本金部分，而对债务人自愿给付的利息，法院不予以审查。上诉人主张案涉款项的实际出借人是侨声公某，由于金融危机，公某发展停滞，且原始借条涉及利息转为本金，计算复利的问题，所以应适用情势变更原则对款项进行调整。本院认为，上诉人未能举证证明借款存在利息转为本金问题，而原始借条则明确了侨声公某的保证人身份。所以，上诉人认为应适用情势变更原则对款项进行调整缺乏依据，本院对此上诉主张不予以支持。上诉人认为欠条中约定“今后凭我的实力尽量归还”系其履行义务的条件，而现在其尚不具备还款实力，所以欠条尚未生效。本院认为，“实力”一词，并无客观具体的确认标准，该注明内容仅仅表明的是上诉人的还款意愿，并不属于法律所规定的附条件民事行为中的“条件”。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理并无不当，上诉人的上诉请求和理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7150元，由上诉人何某某负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢岳平审 判 员 张建华代理审判员 聂伟杰二〇一一年八月十七日代书 记员 何 锦 更多数据：搜索“”来源：