（2011）灵民初字第328号

裁判日期: 2011-08-01

公开日期: 2017-12-18

案件名称

康红诉温彬、温海祥返还财产纠纷案民事判决书

法院

灵石县人民法院

所属地区

灵石县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

康红,温彬,温海祥

案由

返还原物纠纷

法律依据

全文

山西省灵石县人民法院民 事 判 决 书（2011）灵民初字第328号原告康红（反诉被告），男，生于1984年4月8日，汉族，灵石县交口乡程家庄村人，现住本村。委托代理人孙李辉，男，山西辉云律师事务所律师。被告温彬（反诉原告），男，生于1982年8月20日，汉族，灵石县交口乡交口村人，现住本村。委托代理人裴福旺，男，灵石天石律师事务所律师。被告温海祥，男，生于1959年11月13日，汉族，灵石县交口乡交口村人，现住本村。原告康红诉被告温彬、温海祥返还财产纠纷一案，本院于2011年4月1日立案受理，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康红的委托代理人孙李辉和被告温彬的委托代理人裴福旺、被告温海祥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告康红诉称（反诉被告）：2011年2月21日，我在蔡家沟村让郑飞艳开上自己所有的车牌为晋KJX9**小型越野车给朋友办事，温彬让被告温海祥开，在无奈的情况下我让郑飞艳坐在副驾驶位置，我告郑飞艳办完事情将车开回。当天下午给朋友办完事情后，温海祥将郑飞艳撵下车，自己将车开走。郑飞艳给我打电话告知此事，我便找二被告要车，但二被告拒不返还。我认为二被告侵犯了我对车辆的所有权，故提起诉讼，要求二被告返还扣押的我的车辆，并承担本案的诉讼费。关于被告的反诉不能成立，我与被告温彬并没有借贷关系，我与温彬只是委托承兑汇票的行为，从温彬手拿850万元承兑汇票是事实，但现在我已经给付温彬972万元，多支付122万元。被告温彬辩称（反诉原告）：我系交口信用社的会计，2009年6月，我与反诉的被告康红在信用社工作时认识，从此后反诉被告康红开始以生产生活的需要而向我借款，并承诺支付较高的利息。起先几次从几十万元到一百万元，康红均能够连本带息偿还我，一直到2010年5月份康红以在梁家焉购买黑煤窑坑口而再次向我借200万元，我答应后便拿田丰煤矿出纳马建富让托收承兑付款的银行承兑汇票450万元让康红借去使用。2010年7月13日，康红又以做生意、倒换精煤为由向我借款，我采用同样的方式，将田丰煤矿出纳马建富让托收承兑付款的银行承兑汇票400万元让康红借去使用，待该汇票到期后，我急需支付款项时，康红却不能归还借款。经我再三催要才得知，康红将此款一部分用于购买轿车、补交购房款，康红根本还不上借款，因我与康红平时关系甚好，借款时从来没有出具过借款条据，后经我与马建富一同向康红催要，康红归还了180万元，其中：有100万元是康红以承兑汇票的方式直接支付给马建富，有50万元是康红从他人手中借款后支付的我，另30万元是康红以晋KJX9**小型越野车抵顶。在此期间康红因我紧迫催收借款，曾拿其妻杨丽霞在灵石凤凰新城的一套房屋和榆次区顺城街康居小区10号楼601室交与我让设置抵押担保。本案诉及的车辆是康红主动交付我用以抵押借款的，现康红尚欠我220万元借款本金及利息未付我，所以反诉被告康红偿付借款220万元及从2010年7月13日起至付清欠款之日止月利率2%的利息。被告温海祥辩称：我只是受我儿子温彬委托，将康红晋KJX9**小型越野车开回交予我的儿子，是他们说好抵账，我并没有扣车。经审理查明，温彬系交口信用社的会计，原告康红与被告温彬通过工作关系认识并成为好朋友。被告温海祥系温彬之父。2010年5月开始，原告康红先后从被告温彬手中拿走承兑汇票850万元，双方没有任何借款手续，被告温彬陈述850万中450万已经归还，还有两张200万元的承兑汇票计400万元一直未能归还，由于对方催的紧，康红直接用100万承兑汇票归还了瑞泰正丰煤业有限公司的出纳马建富，后又将康红名下的奔驰小车卖了50万元和晋KJX9**小型越野车卖了30万元归还了瑞泰正丰煤业有限公司的出纳马建富，现尚欠220万元。原告康红表述从被告温彬手中拿走承兑汇票850万元，已付被告温彬972万元，多给温彬122万元。2011年2月21日，原告康红与被告温彬、被告温海祥、郑飞艳在蔡家沟村由郑飞艳开上车牌为晋KJX9**小型越野车给朋友办事，途中原告康红下车，后温海祥开车，郑飞艳坐在副驾驶位置，当天下午给朋友办完事情后，温海祥将郑飞艳撵下车，将晋KJX9**小型越野车开回交付被告温彬，2011年4月1日，被告温彬将原告康红名下车牌为晋KJX9**小型越野车以30万元出卖于灵石水头的胡万红并办理了车辆过户手续，出卖车款偿还了原告康红与被告温彬共同欠瑞泰正丰煤业有限公司出纳马建富的承兑汇票欠款。现原告康红诉至本院请求判令二被告即刻返还扣押的晋KJX9**小型越野车。被告温彬以该晋KJX9**小型越野车是原告康红委托其抵押、出卖的，并没有强行扣押为由，请求驳回原告的诉讼请求，并反诉被告康红偿还220万元的借款本金及利息。反诉被告康红认为反诉原告温彬的反诉不能成立，认为与温彬并不是借贷关系，只是委托承兑汇票的行为，从温彬手拿850万元承兑汇票是事实，但现在已经给付温彬972万元，多支付122万元，请求驳回反诉原告温彬的反诉请求。此为本案事实。上述事实有原告康红提供的自己晋KJX9**小型越野车机动车行驶证和郑飞艳、郑萍的证明材料、康红在农村信用社的存折、两张银行承兑汇票、张建红给温海祥汇款57万元回单、杜文杰受康红委托给温海祥汇款一百万元回单。被告康红提供马建富、张勇证明、与马建富录音光盘一张、两张银行承兑汇票、康红与杨丽霞婚姻状况证明书、榆次区顺城街康居小区10号楼601杨丽霞名下的房屋所有权证、灵石县天石新城步行街东31-33杨丽霞名下即与灵石县横店置业房地产开发有限公司商品房买卖合同书和该房屋钥匙。被告温海祥提供郑亚君证明材料和庭审笔录等在案佐证。本院认为：原告康红与被告温彬合伙转换承兑汇票对外产生共同债务。原告康红交付被告温彬原妻子名下的两套房产证明、婚姻状况证明书、房屋钥匙等，用以抵押向他人借款来偿还原、被告的共同债务，对此本院予以采信。原告请求被告返还的车辆已经由被告温彬出卖他人且已经过户，车款已用来偿还了原、被告转换承兑汇票的共同债务，况且原告亦不能提供被告温彬、温海祥强行扣车一节的有力证据，故对原告返还车辆请求，本院不予支持。另反诉原告温彬反诉被告康红向其借款尚欠220万元，但提供不出相应的证据予以证实，双方又存在着合伙转换承兑汇票这一客观事实，是一种合伙挣钱的行为，故对反诉被告主张不予支持，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百三十四条第四款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十一条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、驳回原告康红要求被告温彬返还晋KJX9**小型越野车的请求。二、驳回反诉原告温彬要求反诉被告康红偿还借款220万元本金及利息的诉讼请求。案件受理费100元由原告康红承担，反诉费13240元由被告温彬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判长　　王永强审判员　　李建萍审判员　　董光亮二〇一一年八月一日书记员　　田　芳 来源：百度搜索“”