（2011）绍虞商初字第634号
裁判日期: 2011-08-01
公开日期: 2016-07-01
案件名称
民事判决书
法院
绍兴市上虞区人民法院
所属地区
绍兴市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
浙江××风机有限公司,上虞市××行
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第九十四条，第九十七条，第一百一十三条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百三十条
全文
浙江省上虞市人民法院民 事 判 决 书（2011）绍虞商初字第634号原告浙江××风机有限公司，机构代码：71258257-1，住所地上虞市××区。法定代表人董某某。委托代理人（特别某某。被告上虞市××行，住所地上虞市××人××路××号负责人郭某某。原告浙江××风机有限公司与被告上虞市××行买卖合同纠纷一案，本院于2011年5月24日受理后，依法由代理审判员王琳适用简易程序，于2011年7月11日公开开庭进行了审理。原告浙江××风机有限公司之委托代理人王伟龙到庭参加诉讼，被告上虞市××行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江××风机有限公司诉称：2010年3月22日原、被告签订购销合同一份，约定原告向被告购买钻床、刨床、铣床、车床等设备，合计货款368152元；交货时间为2010年3月底、4月20日；货款结算方式、时间为预付15万元，货到全额付清，供方同时提供17%的增值税发票，此外合同还对双方其他权利和义务作了相关约定。合同签订当日，原告支付给被告预付款150000元。之后，被告除向某告供应摇臂钻一台计价26500元、刨床一台计价34500元外，其他设备至今未向某告供应，也未退还被告剩余部分预付款89000元。现原告起诉请求：1、判令解除原、被告于2010年3月22日签订的购销合同；2、判令被告向某告返还预付货款89000元；3、判令被告赔偿原告预付款89000元自2010年4月21日起至返还之日止的同期银行贷款利息；4、本案诉讼费由被告负担。被告上虞市××行未作书面答辩，亦未到庭陈述答辩意见。原告为证明自己的主张，在举证期限内提交以下证据材料：1、购销合同一份，证明原、被告于2010年3月22日签订的购销合同一份，双方对购销产品名称、数量、交货时间以及预付款等相关内容作了约定。2、银行支票存根联一份，证明原告于2010年3月22日合同签订当日将150000元的预付款交付给了被告的合同经办人王某某。3、增值税专用发票二份，证明被告已向某告供应了摇臂钻一台计价26500元、刨床一台计价34500元，合计61000元的货物。4、工商登记档案一份，证明被告系个人独资企业，负责人为郭某某。以上证据材料，因被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其对质证权利的放弃。本院经审查认为：证据1-4符合证据三性，能证明待证事实，予以认定。被告为反驳原告的主张，在举证期限内提交以下证据材料：5、离婚证、离婚协议书各一份（均为复印件），证明郭某某与王某某于2006年10月23日协议离婚的事实。6、王某某出具的说明一份（复印件），主要内容为“我与郭某某离婚后所有关于宇洲物资商行及其他个人债务，均由王某某一人承担，与郭某某无丝毫关系。立据人：王某某，2011.6.20”，证明本案买卖合同中的债务应由王某某而非被告负担。证据5，原告质证称：对真实性无异议，但是与本案无关联，离婚证、离婚协议书反映的是郭某某与王某某个人之间的问题，并不影响本案原、被告之间的买卖关系。证据6，原告质证称：该份书证为复印件，首先对其真实性无法确认；退一步讲，即使是真实的，也与本案没有关联，本案的买卖关系是在原、被告之间发生的，郭某某作为被告的实际投资人和负责人，理应承担相应的法律责任，即使王某某自愿替郭某某承担，也不能影响被告在本案买卖关系中应承担的责任。对于证据5-6，本院认为，原告质证意见合理，该二份证据材料与本案缺乏直接关联性，故不予认定。综上并结合原告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2010年3月22日，原、被告签订编号为mx20100322a的购销合同一份，约定原告向被告购买钻床、刨床、铣床、车床设备各一台，货款总额368152元；交货时间分别为2010年3月23日、3月底、4月20日；货款结算方式、时间为需方预付150000元，货到全额付清，供方同时提供17%的增值税发票，此外合同还对双方其他权利和义务作了相关约定。合同签订当日，原告通过银行支付给被告预付款150000元，该款由被告合同经办人王某某负责签收。之后，被告除向某告供应摇臂钻一台计价26500元、刨床一台计价34500元外，其他设备一直未向某告供应，也未退还剩余部分预付款89000元，故酿成诉争。另查明，被告系个人独资企业，负责人为郭某某。本院认为：原、被告之间签订的购销合同合法有效，双方当事人均应依约履行。原告已按合同约定给付被告预付款，被告除向某告供应摇臂钻一台计价26500元、刨床一台计价34500元外，对于其他应于2010年4月交货的设备至今仍未供应，属严重迟延履行。现原告要求解除合同，理由正当，应予支持。合同解除后，被告应返还原告预付款，现原告主张以等额预付款抵冲等额货款，要求被告返还剩余部分预付款89000元，理由正当，应予支持。此外，对于要求被告赔偿预付款89000元自2010年4月21日起按照同期银行贷款利率计算的利息损失，理由正当，本院一并予以支持。被告上虞市××行经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、解除原告浙江××风机有限公司与被告上虞市××行于2010年3月22日签订的合同编号为mx20100322a的《购销合同》；二、限被告于本判决生效之日起五日内，向某告返还预付款89000元，并支付以89000元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的自2010年4月21日起至本判决确定的履行之日止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2025元，依法减半收取1015.5元，由被告上虞市××行负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费2025元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，开户行：绍兴银行业务部，帐号：09×××27，逾期不交以自动撤回上诉处理）。代理审判员 王琳二〇一一年八月一日书 记 员 孙楠 搜索“”