（2011）浙绍商终字第398号

裁判日期: 2011-07-15

公开日期: 2014-10-09

案件名称

陶根海与周柏松民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

浙江省绍兴市中级人民法院

所属地区

浙江省绍兴市

案件类型

民事案件

审理程序

民事二审

当事人

周柏松；陶根海

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》:第一百五十三条第一款第一项

全文

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍商终字第398号上诉人（原审被告）：周柏松。被上诉人（原审原告）：陶根海。委托代理人：楼建伟。上诉人周柏松为与被上诉人陶根海民间借贷纠纷一案，不服上虞市人民法院（2011）绍虞丰商初字第106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年6月1日立案受理后，依法由审判员陈键、黄叶青，代理审判员王刚斌组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：被告周柏松于2007年12月2日向原告借款50000元，双方签订协议一份，约定2008年11月11日前一次性还清，逾期则赔偿原告违约金5000元。借款到期后，经催讨未果，遂酿讼争。原告起诉要求判令被告立即归还借款人民币50000元，并赔偿原告违约金5000元。原审法院审理认为：债务应当清偿。被告周柏松称借款仅收到44000元，与借款协议及收条相矛盾，且无相关证据证明，该院不予采纳。关于还款日期，借条上现在为2008年12月11日，其中的“2”字有改动痕迹，庭审中原告承认实际还款日期为2008年11月11日，比较可信，该院予以认定；被告辩称还款日期为2008年1月1日，无证据证明，该院不予认定。庭审中，被告承认原告曾于2010年6、7月份间向其催讨过，因此本案并未超过诉讼时效。双方约定逾期还款则支付违约金5000元，不违反相关法律规定，该院予以支持。因此，现原告要求被告周柏松归还借款50000元及支付违约金5000元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持；被告辩称意见，无事实和法律依据，该院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百一十四条之规定，判决：被告周柏松应于判决生效后五日内规还原告陶根海50000元，支付违约金5000元，合计人民币55000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1175元，减半收取587.5元，由被告周柏松负担。上诉人周柏松不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人交付的款项只有4.4万元，并非是5万。二、借款协议被上诉人改动过，借款协议约定的还款日期是08年1月1日，而非08年11月11日。被上诉人的起诉已超过诉讼时效。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人陶根海辩称：一、上诉人出具的借条明确载明已收到5万，上诉人认为款项交付只有4.4万并非事实。二、关于诉讼时效问题，2010年6、7月份被上诉人向上诉人催讨过多次。本来借条上写的日期是2008年11月11日，之后变更为2008年12月11日是事实，即使按照2008年11月11日计算，也未超过时效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，双方均未提供新的证据。经二审审理，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点在于，一、实际交付的借款金额问题；二、本案起诉是否超过诉讼时效的问题。对此评判如下：一、根据借款协议，陶根海借给周柏松人民币五万元；2007年12月2日，周柏松出具收条载明收到借款五万元整，两者相互印证可以证明借款交付情况。上诉人主张实际收到的款项为4.4万元，并无证据证明，本院不予采信。二、被上诉人主张借款协议约定的还款日期为2008年11月11日，后与韩小光协商改为2008年12月11日，并提交了其所持有的借款协议为证。上诉人主张，借款协议约定的还款日期为2008年1月1日，被上诉人事后擅自作了改动。但从肉眼看，应是“11”改为“12”，而且根据借款协议，该协议书一式三份，上诉人理应持有一份，但上诉人未提供其所持有的协议书作为证据反驳，故对上诉人的该主张不予采信。根据双方陈述，被上诉人于2010年6月向上诉人进行催讨，从2008年11月11日起算并未超过诉讼时效。因被上诉人的该次主张权利，诉讼时效中断，故本案起诉并未超过诉讼时效。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元均由上诉人周柏松负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈　键审　判　员　　黄叶青代理审判员　　王刚斌二〇一一年七月十五日书　记　员　　李佳婧 更多数据：