（2011）年舒民一初字第00750号
裁判日期: 2011-07-15
公开日期: 2016-09-27
案件名称
邓春发与黄德兵、中国平安��产保险股份有限公司六安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
法院
舒城县人民法院
所属地区
舒城县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
邓春发,黄德兵,中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司,程本银,徐德宏
案由
机动车交通事故责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第九十八条，第一百零六条第一款，第一百一十九条；《中华人民���和国道路交通安全法（2011年）》：第七十六条第一款
全文
安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2011）年舒民一初字第00750号原告：邓春发，男，农民，住舒城县。委托代理人：张永杰，舒城县南港镇法律服务所法律工作者。被告：黄德兵，男，个体驾驶员，住舒城县。委托代理人：李大仕，安徽继宏律师事务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称平安财保六安支公司），住所地六安市皖西大道。负责人：王宏，总经理。委托代理人：査巧珍，该公司员工。被告：程本银，男，系舒城县宏光汽修厂负责人，住舒城县。委托代理人：韦��文，1966年12月10日，舒城县工商局公务员。被告：徐德宏，男，农民，住舒城县。委托代理人：李仁勇，万佛湖镇法律服务所法律工作者。原告邓春发诉被告黄德兵和平安财保六安支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2011年5月立案受理，经被告黄德兵申请，本院依法追加被告程本银，徐德宏参加诉讼，依法由审判员靳成贵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓春发及其委托代理人张永杰，被告平安财保六安支公司地委托代理人査巧珍，被告黄德兵及其委托代理人李大仕，被告程本银及其委托代理人韦良文，被告徐德宏的委托代理人李仁勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓春发诉称：2009年8月31日21时30分，被告黄德兵驾驶皖N×××××号小型轿车沿舒城县城区桃溪路由东向西行驶至赛福宾馆门前��段处，在左转弯进入赛福宾馆门口时，与由西向东行驶的原告驾驶的“建设110”轻骑摩托车相撞，造成摩托车损坏，原告受伤的交通事故。该事故经舒城县公安局交警队认定驾驶员黄德兵负事故主要责任，原告负事故次要责任，另皖N×××××号小型轿车车主为被告徐德宏，该车在被告平安财保六安支公司投保了交强险和第三者责任险。原告受伤后经舒城县人民医院治疗，诊断为左胫骨粉碎性骨折，并经六安正源司法鉴定所舒城分所鉴定，原告左下肢构成十级XX。被告仅支付了部分医药费，现要求被告方赔偿原告下余医疗费等其他各项损失计30405.9元。原告为证明其张，向本院提供证据有：1原告的身份证户口簿（复印件）一份，证明原告的身份情况；2、交通事故认定书一份，证明事发经过和被告承担责任情况；3、被告行车证副本一份，证明肇事车主为被告徐德宏；4、被告驾驶证副本一份，证明被告黄德兵的驾驶资格；5、原告的出院记录、病历三份，证明原告的伤情及治疗经过以及医嘱情况；6、医药费发票及复印件六张，证明原告医药费用为20010.3元；7、保险单复印件两份，证明肇事车辆投保情况；8、司法鉴定书一份，证明原告的XX等级为十级；9、鉴定费票据一份，证明原告垫付鉴定费用700元；10、交通费发票12张，证明原告用去交通费600元。被告黄德兵辩称：原告诉称事发情况和责任分担情况均无异议，但实际车主系被告程本银，被告黄德兵系租车人，肇事车辆投保了交强险和商业险，且不计免赔，原告合理合法部分予以认可，由保险公司理赔，部分项目标准不合理。另被告垫付了15950.2元，借支7000元，摩托车修理费873元，有保险公司理赔后予以返还。被告黄德兵车辆修理费545元，看管费180元。被告黄德兵提供的证据为：1、身份证、驾驶证（复印件）各一份，证明被告的合法身份和驾驶资格；2、事故责任认定书一份，证明原告负次要责任，精神损失费应按责承担；3、被告的行驶证、运输证（复印件）各一本，证明皖N×××××车辆的实际车主为被告徐德宏；4、出租汽车客运经营合同和被告程本银身份证复印件各一份，证明被告黄德兵系皖N×××××车的承租人，依法不应承担赔偿责任；5、保险单抄件两份，证明被告肇事车辆投保了交强险和第三者商业险，保险额分别为12.2万元和10万元，且不计免赔率的事实；6、舒城县人民医院收据和清单各一份，证明被告黄德兵垫付医疗费用15950.2元，应从保险公司理赔款中返还；7、原告摩托车修理发票和停车看管费收据各一份，证明被告黄德兵为原告垫付了修理费和停车费计873元，有保险公司理赔后返还给被告。；8、皖N×××××车修理发票一张、看管费收据一张，证明被告黄德兵已支付肇事车辆修理费545元和看管费180元计725元，应有原告支付；9、原告出具的借条一张，证明被告黄德兵借支给原告医药费等7000元，原告应返还给被告。被告平安财保六安支公司辩称：对原告诉称案件事实和责任划分无异议，原、被告应按责承担。原告诉请部分标准过高，被保险人未找保险公司索赔，保险公司不承担鉴定费和诉讼费。另外车辆转卖应告知保险公司。被告平安财保六安支公司未提供相关证据。被告程本银辩称：对案件事实无异议，应依法赔偿，但被告程本银非车辆所有人，诉讼主体不适格，原告部分诉请项目不清。被告程本银未提供证据。被告徐德宏辨称：对案件事实亦不持异议，但2008年11月27日被告徐德宏即将车辆卖与朱明，现赔偿与其无关。被告徐德宏提供的证据为：1、身份证复印件一份，证明其身份情况；2、购车协议一份，证明肇事车辆虽未过户，但已变卖。针对原、被告各方所提供的的证据，双方分别发表了质证意见。对原告证据，被告黄德兵认为，原告证据1、3、4、7、8无异议，原告证据2真实，原告负次要责任，精神损失费应按比例，超过交强部分按比例承担即原告承担40%，原告证据5无异议，但住院天数及医嘱与原告诉称不相符，对原告证据6中5张原件无异议，但被告黄德兵在第二次住院中支付7000元，另支付了15950.2元医药费，原告证据9被告认可600元，对原告证据10的真实性有异议，票据连号，应据实核定，另黄德兵亦支付了部分车费。被告平安财保六安支公司认为，原告证据3证明车辆所有人为被告徐德宏，系营业性质，但保险单上为非营业性，故商业��部分不予理赔，因使用性质发生改变。对原告其他证据同意被告黄德兵的质证意见。被告程本银认为，原告证据3、4能证明车主并非被告程本银，其他同意被告黄德兵的质证意见。被告徐德宏方质证认为，原告证据10应有法院酌定，其他证据无异议，另被告平安财保六安支公司对商业险部分应予理赔，不能以车辆的营业性质单方解除保险合同。对于被告黄德兵的证据，原告质证认为，被告黄德兵证据1、2、5、6、9无异议，证据3不清楚，证据4实际使用人为被告黄德兵，证据7有待进一步核实，对证据8的真实性有异议。被告平安财保六安支公司质证认为，被告黄德兵证据1、2、6无异议，证据3证明车辆性质为营业性，与证据4、5对照，不符合投保情况；对证据7、8的真实性有异议，应按保险公司定损额500元。证据9与本案无关联性。被告程本银认为被告黄德兵证据1、2、5、6���7、8、9均无异议，证据3、4真实，均不能证明被告程本银为登记和实际车主或所有人。被告徐德宏则认为，被告黄德兵证据除涉及的数额与被告平安财保六安支公司认可外，其他均无异议。对被告徐德宏提供的证据，原告认为被告徐德宏证据1无异议，证据2事实，但应有被告平安财保六安支公司和实际车主承担责任。被告黄德兵认为证据1无异议，证据2朱明未到庭，无法确认其真实性。被告平安财保六安支公司质证认为，该证据2无法确认其真实性，投保与实际使用不相符，系免责范围。被告程本银则认为证据1、2无异议，被告程本银与车辆无关，仅为中介方。根据原、被告方的质证意见，本院经审查认为，原告证据1、2、4、5、7、8、9均具有证据的真实、合法性和关联性，其证明效力予以确认，其中证据2证明原告承担事故次要责任。证据4证明原告伤情为左胫骨粉碎性骨折，住院天数为23日和9日计32日，医嘱休息90日和卧床休息30日。证据9中会诊费100元，虽票据不规范，但为实际支出，应予确认。原告证据3真实合法，能够证明事故发生时肇事车辆登记车主为被告徐德宏。证据6真实、证明原告医药总费用为20010.2元，其中原告垫付4060元。原告证据10中票据不规范，可据实核定为500元。对于被告黄德兵的证据1、2、6双方无异议，予以确认其证明效力；证据3真实、合法，证明肇事车辆的登记车主为被告徐德宏，经营性质为出租客运；证据4仅能证明2009年2月被告黄德兵承包被告程本银经营的皖N×××××车辆从事出租客运，其他不能证明；证据5真实、合法，投保车辆性质均为营业，被告平安财保六安支公司提出异议认为车辆使用性质不相符合，无任何证据证明，其意见不予采纳，该证据有证明效力，证明肇事车辆投保人即被告��德宏投保了交强险和第三者商业险，且商业险不计免赔率；证据7中修理发票为正式票据，被告方未提出相反证据反驳，被告平安财保六安支公司提出定损额为500元无证据证明，该证据应有证明效力，证明被告黄德兵垫付原告财产损失为733元。但看管费140元原告否认，其缺乏真实、合法性，不予确认其证明效力；证据8票据不规范，且原告和保险公司不予认可，被告黄德兵可另行索赔；证据9原告无异议，应确认其证明效力，保险公司理赔后应予返还。对被告徐德宏提供的证据1双方无异议，予以确认，证据2被告黄德兵等对其真实性有异议，被告徐德宏未提供其他证据印证，该证据的证明效力难以确认。结合原、被告方的当庭陈述和以上确认的证据查明：2009年8月31日21时30分许，被告黄德兵驾驶的皖XX号小型轿车（登记车主为被告徐德宏）沿舒城县城区桃溪路由东向西行驶至赛福宾馆门前路段处，在左转弯进入赛福宾馆门口时，与由西向东行驶的原告邓春发驾驶的“建设110”轻骑摩托车因避让不及而相撞，造成两车损坏，原告受伤的交通事故。原告随即被送往舒城县人民医院就诊，经诊断为左胫骨粉碎性骨折和多处软组织挫伤，经住院治疗23日后出院，医嘱休息三月。2010年9月8日原告行二次内固定拆除术，当月16日出院，医嘱卧床休息一月。后经六安正源司法鉴定所鉴定，原告左下肢部损伤构成十级XX。该事故经舒城县公安局交警大队认定，被告黄德兵负事故主要责任，原告负次要责任。另查，皖N×××××号小型轿车登记车主为被告徐德宏，该车在被告平安财保六安支公司投保了交强险和商业第三者责任险（不计免赔率）。原告受伤共用去医药费20010.3元，其中被告黄德兵支付15950.2元，另借支给原告7000元。现原告诉请被��方赔偿原告医药费20010.3元，误工费11550元，住院伙补费640元，营养费2400元，护理费4212.9元，交通费600元，XX赔偿金10570元，鉴定费700元，财产损失费733元以及精神抚慰金6000元等各项损失计57416.2元。本院认为：公民享有生命健康权。原告在交通事故中身体受到伤害，理应得到赔偿。被告黄德兵被认定负事故的主要责任，现原告诉请被告方赔偿医疗等各项费用，本院应予支持。被告黄德兵为车辆实际使用人，应当对原告伤害承担赔偿责任，被告徐德宏作为登记车主，且是投保人，应负连带赔偿责任。被告方肇事车辆在被告平安财保六安支公司投保了交强险和第三者责任险，应有被告平安财保六安支公司在交强险限额内替代被告黄德兵、徐德宏予以理赔。超过交强险部分即原告医疗费（含住院伙补费和营养费）超过10000元以外的部分，从第三者责任险中按被告���担70%责任，因不计免赔率全部赔付。被告黄德兵辩称其肇事时车辆从被告程本银处承包用于出租营运，系出租人，而非车主，被告程本银称自己非车辆所有人，而徐德宏辩称在肇事前已实际将车辆卖与他人，并非实际车主，三被告均未提供充分证据证明其主张，其辩解不予成立。被告黄德兵已垫付和借支款应有原告从理赔款中返还。至于具体赔偿项目应按照法律规定标准计算。原告护理费应为67.95元／天×32天＋46.88元／天×30天=3580.8元，住院伙补费为20元／天×32=640元，营养费因出院后无加强营养建议，亦为640元，误工费因原告未提供其持续误工证明，应计算为46.88元／天×（32＋90＋30）天=7125.8元，交通费核定为500元，XX赔偿金应为5285元／年×20年×10%=10570元，鉴定费700元，精神抚慰金依法酌定为3500元为宜，财产损失费为733元。据此，依据《中华人民共和国民��通则》第九十八条，第一百零六条，第一百一十九条以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司在交强险范围内替代被告黄德兵、徐德宏赔付原告邓春发医疗等各项费用计35976.6元（其中医药费10000元，护理费3580.8元，误工费7125.8元，XX赔偿金10570元，精神抚慰金3500元，鉴定费700元，交通费500元），从第三者责任险中赔付原告医药费（含住院伙补费和营养费）的余额11290.3元的70%即7903.2元，合计43879.2元，于本判决生效后五日内一次性付清。二、原告从该理赔款中返还给被告黄德兵垫付款计23683.2元。三、被告程本银不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》��二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，由被告黄德兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员 靳成贵二〇一一年七月十五日书记员 陈爱文 微信公众号“”