（2011）梨民再初字第6号

裁判日期: 2011-06-24

公开日期: 2016-01-29

案件名称

原审原告王作太与原审被告姜铁仁、姜铁义、吕淑英土地承包经营权侵权纠纷申请再审民事判决书

法院

梨树县人民法院

所属地区

梨树县

案件类型

民事案件

审理程序

再审

当事人

王作太,姜铁仁,姜铁义,吕淑英

案由

土地承包经营权纠纷

法律依据

全文

吉林省梨树县人民法院民事判决书（2011）梨民再初字第6号原审原告王作太，男，1959年8月16日出生，汉族，工人，现住梨树县。委托代理人毛艳华，吉林英诚律师事务所律师。原审被告姜铁仁，男，1972年2月22日出生，汉族，农民，现住梨树县。原审被告姜铁义，男，1977年1月21日出生，汉族，农民，现住址同上。委托代理人赵枫，女，1963年12月7日出生，汉族，教师，现住四平市铁西区地直街。原审被告吕淑英，女，1952年4月4日出生，汉族，农民，现住梨树县。原审原告王作太与原审被告姜铁仁、姜铁义、吕淑英土地承包经营权侵权纠纷一案，原经本院于2008年11月11日作出（2008）梨孤民初字第354号民事判决书，判决生效后，原审原告王作太向四平市中级人民法院提出申请再审。四平中院于2010年7月13日作出（2010）四民提字第4号民事裁定书，以原审判决认定事实不清由，发回梨树县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，两次公开开庭进行了审理，原审原告王作太及其委托代理人毛艳华、原审被告姜铁仁、姜铁义及其委托代理人赵枫、吕淑英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2008年8月13日，原审原告王作太诉称，1986年我与沈洋镇沈洋村签订了承包坑塘协议，协议中明确了双方的权利义务。后因我经济上有困难，一直未在坑塘上建房。原告在第一轮、第二轮土地承包中经营该地并逐步用土填，可被告在没有经原告和村委会允许的情况下，抢占原告承包的废弃坑138平方米建筑，且被告的建筑没有经任何部门批准，侵犯了原告对该地的使用权，要求被告退还原告承包废弃坑138平方米。庭审中原告增加诉讼请求，要求三被告退还全部坑塘面积。原审三被告辩称，1、合同是无效合同。原告的征用坑塘协议书是1986年3月31日签订的，后添的部分无法证明当时高殿福是否是法人身份。另外关于永久使用属于违法约定，如不建房随政策改变而改变这一款足以证明合同已无效，因为二轮承包土地已多年，国家政策已改变，那么合同不变即为无效合同，更何况此合同已超过二十年，没有补充新的协议，不符合合同的有效条件。2、被告土地使用证合法有效。我方土地使用证合法有效，这是行政部门颁发的唯一有效凭证，坑塘在土地使用证边临四至之内，村委会有相关证据给予佐证。3、坑塘由我方垫平并经营。争议的坑塘由被告填土垫平，并一直经营着，然后在此处盖的房子，至于是否有审批手续，与本案无关，那是有关行政部门的事，最关键是原告超过二年未经营，属于放弃经营权利。4、树地不顶宅基地。原告多次主张我方实际占有的土地比土地使用证多，是因为北边有树地，沈洋村当时所有的树地都不顶宅基地，不单指我方所享有的恩泽。综上，我方是合法占有我土地使用证内的坑塘，并未侵犯，原告没有证据证明我方侵权，故应驳回原告诉讼。本院原审查明，姜福元系被告姜铁仁、姜铁义之父，姜福元与被告吕淑英是夫妻。原告王作太与三被告土地承包经营权纠纷一案，原是重审案件，此重审案已经过梨树县人民法院2008年第十三次审判委员会讨论决定，驳回王作太的诉讼请求。在未宣判前，王作太申请撤诉。本案原审认为，原告所签的坑塘征用协议书，无法证明双方所争议的土地面积是在三被告宅基地面积之内或之外。沈洋镇土地所、城建所的证明，只能证明三被告建房时所占用的土地和所建的房未经过批准。无法证明原告已经取得该争议地块的使用权。且原告再次提起诉讼，未提供新的证据。显然原告的诉讼请求，证据不足，故本院不予支持。原审判决结果：驳回原审原告王作太的诉讼请求。重审理由，四平市中级人民法院于2010年7月13日作出（2010）四民提字第4号民事裁定书认为，原审判决认定事实不清，撤销梨树县人民法院（2008）梨孤民初字第354号民事判决；本案发回梨树县人民法院重审。本案重审中，原审原告王作太的诉讼请求、原审被告姜铁仁、姜铁义、吕淑英的答辩理由与原审一致。重审审理查明，1986年3月31日原审原告与沈洋镇沈洋村签订征用坑塘协议书，沈洋镇沈洋村将其二社所辖内孤沈公路北侧、姜福元、田青山家南侧的坑塘由原审原告承包经营，范围南至孤沈公路，北至姜福元东西院墙或田青山猪圈以南，东至林场高压线杆，西至田青山门前猪圈东侧，南北取直。在协议书下方有一处证明，征用属于用词不当，协议书中所有征用应改为承包经营，坑塘内建房使用权永归乙方（王作太）使用，如不建房随政策改变而改变。有原村主任高殿福签字并加盖村委会公章。1996年原审被告姜铁义移址翻建房屋一座。2008年原审被告姜铁仁在该房屋西侧另建一所房屋，遂将坑塘面积已基本全部占用。该两所房屋未经过任何部门审批。现原审被告姜铁仁、姜铁义已将老房移址翻建，老房遗址已无从考察，并且现宅基地面积包括其家北侧树带面积，因该树带和边界已不存在，经询问沈洋镇土地所所长白立辉及沈洋镇沈阳村村长高明山证实，原审被告姜铁仁、姜铁义老房宅基地面积已无法丈量现该坑塘已不存在，该坑塘的边邻四至已无法确认。本院重审认为，原审被告姜铁仁、姜铁义、吕淑英称其家宅基地面积包括本案争议的坑塘，沈洋镇沈洋村已将该坑塘承包给原审原告王作太。现坑塘边邻四至及参照物已不存在，且坑塘已填平，原审被告姜铁仁、姜铁义、吕淑英老房宅基地的边邻四至及参照物已不存在，沈洋镇土地所、沈洋村村委会均称在该情况下，老宅基地及坑塘面积均无法丈量，故原审原告王作太告诉原审被告姜铁仁、姜铁义、吕淑英侵犯其土地承包经营权事实不清，证据不足。本案经本院2011年第22次审判委员会讨论决定，及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2001）33号第二条之规定判决如下；驳回原审原告王作太的诉讼请求。案件受理费及其他诉讼费用200.00元由原审原告王作太负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审　判　长　　李小棉审　判　员　　王青石人民陪审员　　齐秀玲二〇一一年六月二十四日书　记　员　　苏景娟搜索“”