（2011）深宝法民劳初字第1409号

裁判日期: 2011-06-22

公开日期: 2018-06-14

案件名称

孙志鹏与恒发家私（深圳）有限公司劳动争议一审民事判决书

法院

深圳市宝安区人民法院

所属地区

深圳市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

孙志鹏,恒发家私（深圳）有限公司

案由

劳动争议

法律依据

《中华人民共和国劳动合同法》：第八十七条；《中华人民共和国劳动法》：第五十条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

深圳市宝安区人民法院民事判决书（2011）深宝法民劳初字第1409号原告孙志鹏。被告恒发家私（深圳）有限公司。法定代表人麦创富，董事长。委托代理人梁宏岩，系该公司法律顾问。上述原告诉被告劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员许林锋适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孙志鹏和被告委托代理人梁宏岩均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2005年8月14日入职被告单位工作至2010年11月18日，一直担任人事部主管职务，工作时间为每天8小时，每周休息一天。所有法定假均只放假一天，原告工资为3300元/月，但不含加班费。原告在入职期间共与被告签订两次劳动合同，第二次签订劳动合同的开始时间为2009年7月31日，双方约定劳动合同期限为三年，即终止时间为2012年8月1日止。2010年10月22日，被告在其厂区公布栏张贴任命通告，任命邓衔忠担任人事主管，任命内容为：“根据公司人员变动需要，经研究，决定任命邓衔忠先生担任公司人事主管，管理公司人事部一切事务，望公司全体管理人员及员工支持、配合工作。本通告自公布之日起生效。2010年10月21日”。被告下达该通知后，以各种理由阻止原告继续正常工作。2010年11月15日，原告向被告递交《关于恒发家私（深圳）有限公司违法解除劳动合同的赔偿要求》（以下简称“要求”），该“要求”阐述了原告入职的基本情况、被告辞退原告的基本经过，原告要求给予赔偿的法律依据及具体数额，以及被告如不能给予赔偿，原告要求继续履行合同的真实意愿。被告工作人员在该“要求”上注明“孙志鹏同意按此项解决辞退”。但被告却拒不按此向原告承担赔偿责任。2010年11月16日，被告向原告下发了《解除劳动合同通知书》（以下简称“通知书”），该“通知书”以原告向被告公司经理王仲明递交《辞职书》为由，通知原告于2010年11月17日解除2009年7月31日与原告签订的劳动合同，并限定原告于11月17日下班前办理工作交接，11月18日下班前搬离宿舍，否则每推迟一天收取人民币100元使用费。该“通知书”加盖被告单位公章、经被告单位经理、厂长签名，于11月19日以邮政快递方式向原告老家父母邮寄该“通知书”。但该“通知书”上其所谓的《辞职书》并无原告签字确认。综上所述，原告认为：依法签订的劳动合同应受法律保护。原告在被告处已连续工作6年，双方签订的劳动合同终止日期为2012年8月1日。被告在2010年10月22日另行任命人事部主管以及其后于11月16日向原告下发、11月19日向原告户籍所在地邮寄《解除劳动合同通知书》的行为，均可以证明是被告违法解除其与原告签订的劳动合同，其应向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金。且被告应支付原告任职期间的加班工资及2010年11月1日至11月18日期间的工资。为维护原告合法权益，特诉请法院：1、判令被告支付原告解除劳动合同赔偿金39600元；2、判令被告支付原告2008年11月18日至2010年11月18日的加班费29130.24元；3、判令被告支付原告2010年11月1日至11月18日的工资6941.28元。被告辩称，1、对于原告提出的诉求第一项，违法解除这一事实不存在，理由如下：原、被告双方有劳动合同，即劳动关系成立。在2010年9月25日原告主动向被告提出了辞职的申请，在提出辞职申请时由于当时正是被告工厂人事事务繁忙的时候，原告作为人事主管有很多临时事务需要处理（例如有些案件需要原告处理），且公司老板很欣赏原告的能力，所以没有立即批准原告离职，但是原告方一直催促公司答复其辞职的请求。在11月15日公司老板看原告坚决要离开公司，在11月17日在公司召开高层管理会议，同意了原告的辞职请求，并且同时出具了解除劳动合同通知书。2、对于加班费的诉求，被告已经向法庭提交了该时间段的全部工资表，工资表有原告的签字，其显示被告已足额支付了原告的加班费。原告作为临时主管的时候，都有参与工资结构的审核及讨论。原告在领取工资时并未向公司提出加班费的事项。3、2010年11月1日-18日的工资，该工资是原告辞职后没有到公司进行结算，该期间原告的工资为1988元。4、原告作为人事主管，负责公司工伤、劳动争议的案件，在处理一些案件的时候需要一些费用，但是原告至今有7022.81元未向被告公司报帐。5、原告一直担任被告的人事主管，精通劳动法律知识，原告确实递交过辞职书，只是在辞职书上没有原告的签字，是用电脑打印出来的。经审理查明，原告于2005年8月14日入职被告单位，任职行政人事部主管。双方签订的最后一份劳动合同自2009年8月1日起至2012年8月1日止，工资为900元／月。2010年11月15日，原告向被告出具《关于恒发家私（深圳）有限公司违法解除劳动合同的赔偿要求》的书面材料，要求被告赔偿经济补偿金、加班费等。2010年11月16日，被告以原告提出辞职及要求赔偿为由，解除与原告的劳动关系，原告于2010年11月18日离开被告单位。2010年12月6日，原告向深圳市劳动争议仲裁委员会提起申诉，请求裁令被告支付：1、违法解除劳动合同赔偿金39600元；2、2008年11月18日至2010年11月18日加班费29130.24元；3、2010年10月1日至11月18日的工资6941.28元。2011年1月20日，深圳市劳动争议仲裁委员会作出深公劳仲案[2010]917号仲裁裁决书，裁令：一、被告一次性支付原告2010年11月1日至18日期间的工资1980元（3300÷30×18）；二、驳回原告的其他申诉请求。原告不服，遂诉至本院。另查明，1、被告已支付原告2010年10月份工资；2、原告离职前十二个月的平均工资为2398.5元。庭审中，被告向法庭提供《会议记录》，该记录载明“我并没有辞工，如果有请拿出来，有没有我的亲笔签名？就算有，也过了期，我是辞到10月25日到期的，现在都11月了早就过了期。”该记录落款处有原告签字确认，且在签字确认前有双方确认由原告亲笔书写的字句“本人从未提出辞职申请，不同意公司非法解除劳动关系”。本院认为，原、被告劳动关系明确，应受劳动法律法规调整。关于支付违法解除劳动合同经济赔偿金的诉讼请求，依照法律规定，用人单位应就解雇劳动者的理由承担举证责任。本案中，被告解除与原告劳动关系的理由是原告主动提出辞职申请，对此，被告向法庭提供了《辞职书》、《会议记录》及《关于恒发家私（深圳）有限公司违法解除劳动合同的赔偿要求》作为证据，对于《辞职书》及《关于恒发家私（深圳）有限公司违法解除劳动合同的赔偿要求》，由于没有原告的签字确认，本院不予采纳；对于《会议记录》，有原告本人的签字确认，原告也承认参加过此会议，但却否认曾提出过辞职申请，也否认曾作此陈述。由于单凭《会议记录》里所载的内容并不能表明原告曾提出过辞职申请，加之原告签字确认前已明确表示“本人从无提出辞职申请，不同意公司非法解除劳动关系”，所以，被告提供的该《会议记录》尚未能证实原告曾向被告提出辞职的申请，综上，由于被告被告作为用人单位未能举证证实其解雇原告的理由，依法应对此承担举证不能的不利后果，故被告依法应向原告支付违法解除劳动合同赔偿金。至于具体应付金额，由于原告自2005年8月14日入职，2011年11月18日离职，故被告应支付原告赔偿金金额为31180.5元(6.5个月×2×2398.5元/月)。关于支付2008年11月18日至2010年11月18日加班工资的诉讼请求，由于双方均确认被告提交的工资表的真实性，故本院以该工资表作为本案的定案依据。从工资表可看出，只要原告每月全勤上班，其应发工资均相对稳定（2008年11月至2009年1月应发工资为2500元，2009年2月至2010年9月应发工资为2800元，2010年10月为3300元），因此，本院认为，原告的工资为月薪制。根据原告的月薪、工资表的加班时数和法定加班倍数折算出原告的时薪，均不低于同期的最低工资标准，故本院确认被告已依法足额向原告发放加班工资，故原告该项诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于请求支付2010年10月1日至11月18日工资的诉讼请求，由于原告确认被告已向其发放2010年10月份工资，并当庭变更诉讼请求为请求支付2010年11月1日至11月18日的工资,本院在此予以确认。由于被告确未向原告支付2010年11月1日至11月18日的工资，被告应及时向原告支付。具体应付金额为1980元（3300元÷30天×18天）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国劳动法》第五十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告应自本判决生效之日向原告支付违法解除劳动合同赔偿金31180.5元；二、被告应自本判决生效之日向原告支付2010年11月1日至18日期间的工资1980元；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费5元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员　许　林　锋二〇一一年六月二十二日书记员　徐江明（兼）书记员　黄　　　　静关注公众号“”