（2011）陆河法民一初字第13号
裁判日期: 2011-06-16
公开日期: 2020-03-05
案件名称
彭敬贤与温绍管排除妨害纠纷一审民事判决书
法院
广东省陆河县人民法院
所属地区
广东省陆河县
案件类型
民事案件
审理程序
民事一审
当事人
彭敬贤；温绍管
案由
排除妨害纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》:第六十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》:第六十四条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》:第六十四条第三款
全文
广东省陆河县人民法院民 事 判 决 书（2011）陆河法民一初字第13号原告彭敬贤，男，汉族，广东陆河县人，家住陆河县河田镇，现住香港，委托代理人叶佐旋，男，1956年1月11日出生，汉族，广东陆河县人，现住陆河县，被告温绍管，男，汉族，陆河县人，现住陆河县。委托代理人温云巩，男，1971年4月4日出生，广东陆河县人，现住惠州市惠城区。原告彭敬贤诉被告温绍管排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2011年5月18日公开开庭进行了审理。原告彭敬贤的委托代理人叶佐旋、被告温绍管的委托代理人温云巩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告彭敬贤于1992年9月9日从港客彭铁坚、谭素娥两人转让地皮一块，面积为152.5平方米，价值人民币22272元。该地皮位于对门岗下岗，西至被告温绍管楼房滴水，此块地皮原系彭铁坚、谭素娥两人于1991年7月31日由田主彭秋如处转让所得，立有转让契约，后彭铁坚、谭素娥两人需要该地皮，又转让给原告彭敬贤。原告彭敬贤取得转让的地皮后，根据该地形座向，于1993年建起楼房一栋，座北向南，靠西面即与被告温绍管东面楼房滴水处，留有空地建楼时未用完，原告将该空地铺上水泥。2006年被告温绍管趁原告彭敬贤家人外出之机，在其楼房东面楼房滴水下面搭建“斜洒”，超出滴水地界，未经原告同意，占用原告空地，原告家人发现后立即进行劝阻，被告不予置理，后又在原告铺好的水泥空地上挖沟欲占为己有，原告家人再次阻止，并投诉河田居委，无法解决，无奈之下，向法院提起诉讼，请求法院判令被告拆除占用地皮上的建筑物，地皮归还原告，并由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：一、被告已建房屋“斜洒”是在被告已取得的国有土地使用权的地块上建设的，并未侵占原告的土地使用权。1985年，被告从彭武湖处受让的地皮上建楼房一座和“斜洒”。1990年4月间，被告还在国土管理部门办理了受让土地的《国有土地使用证》。二、被告拥有使用权的地块东面并没有与他人拥有使用权的地块接壤，被告根本不存在东面侵占他人使用权的可能。被告拥有地块的《国有土地使用证》已明确“东至小巷”，被告拥有地块的东面并不与原告接壤，故不可能侵占原告的土地使用权。三、原告受让的土地使用权转让契约对被告没有约束力。1991年彭秋水立下的《转让屋地契约》中注“西至温绍管楼房滴水”，这只能对立契约人有约束力，被告并没在此《转让屋地契约》中签名认可。对被告没有约束力。依原告逻辑，立契人在《转让屋地契约》在若注“西至彭武湖楼房滴水”，则被告的楼房都是侵占了原告土地使用权而建设的了。由此可见，原告与被告各自拥有使用权的地块风马牛不相及，原告的诉求显然不能得到支持，请法院依法驳回原告的诉求。经审理查明，原告的房屋座落于陆河县河田镇新村××号，被告温绍管的房屋座落于陆河县河田镇新村××3号，均座北向南，双方房屋东西方向并排相邻。原告的西面墙与被告的东面墙之间留有通风采光通道，通道上被告温绍管靠其自墙建有“斜洒”（简易平房）一间。被告温绍管的房屋用地于1990年4月办理了国有土地使用证，证号：陆河府国用总字第00××82号、字（1989）第15××72号，该证记载被告温绍管的用地南边长12.53米，北边长10.83米，东至小巷。原告彭敬贤的房屋用地未办理土地使用证。经现场堪验（手工丈量），原、被告东西面墙相距约1-2米，被告温绍管房屋南边宽约12.59米（包括“斜洒”）。“斜洒”长约4.31米，宽约0.85米，与原告西面墙脱巷约0.5米。“斜洒”的用地系在被告温绍管的国有土地使用证用地面积范围内。原告彭敬贤认为该通道空地属其所有，请求判令被告温绍管拆除东面楼房滴水以东占用其地皮建筑物，地皮归还原告。本院认为：被告温绍管的建房用地已办理国有土地使用证，其所建的“斜洒”系在该证用地范围内。故原告彭敬贤的诉讼请求证据不足、理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告彭敬贤的诉讼请求。本案受理费人民币500元，由原告彭敬贤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长 黄世鹏审 判 员 彭武志人民陪审员 罗智雄二〇一一年六月十六日书 记 员 叶伟文 来源：百度搜索“”