（2011）杭江民初字第683号

裁判日期: 2011-06-15

公开日期: 2014-08-14

案件名称

孙某与董某离婚纠纷一审民事判决书

法院

杭州市江干区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

孙某,董某

案由

离婚纠纷

法律依据

《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第三十二条第一款

全文

浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭江民初字第683号原告孙某。委托代理人（一般代理）童晓明，浙江铁诚律师事务所律师。被告董某。委托代理人（一般代理）冯肃健，浙江世元律师事务所律师。原告孙某为与被告董某离婚纠纷一案，本院于2011年4月18日立案受理，依法由代理审判员许炯适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告孙某及其委托代理人童晓明；被告董某及其委托代理人冯肃健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某诉称，原、被告于2007年7月相识，××××年××月××日登记结婚。婚后因双方过去的感情经历及性格差异等问题，且认识时间短，感情基础差，经常发生激烈争吵导致感情不和。2009年4月，原告无法忍受毫无感情的婚姻生活，搬离杭州市江干区皋塘东一区106号至杭州市笕桥镇横塘村7组55号的父母家中居住，至今已与被告分居达两年之久。分居期间原、被告双方就离婚事宜经多次协商，双方均同意离婚，但因被告提出要求分割原告婚前财产和经济补偿的无理要求，至今无法达成协议。除协商离婚以外，分居期间双方无其他任何联系，被告也没有主动与原告联系过。另原、被告双方因婚后感情不睦，共同生活时间很短，未生育子女，也没有夫妻共同财产。原告认为双方分居已两年多，感情已经完全破裂，且被告在婚姻中确实有过殴打原告的行为，双方再无任何和好的可能，要求与被告离婚；本案的诉讼费由被告承担。被告董某辩称，原、被告于××××年××月相识，是经过自由恋爱而结婚，而非闪婚。原告曾为与被告结婚，与前妻离婚，所以婚前是有感情基础的。原告诉称她搬离皋塘东一区的房子是因为双方感情不和，不符合事实。实际情况是，原、被告共同居住的房子，跟原告前夫的房子是上下层的。原告前夫的家属与被告在一起生活中，经常会发生问题，生活不方便，所以原、被告把房子租掉了，这不能认为是法律意义上的分居。当时从皋塘东一区搬离后，原告也不是住在父母家中。鉴于原、被告之间工作地点相距较远，所以被告经常在周末或其他节假日与原告共同生活。被告一直是比较喜欢原告的，被告已经是二婚，也非常珍惜与原告的这段感情。被告强烈希望能跟原告继续共同生活，也恳求原告给被告一个机会，被告会用今后的行动来挽救这段婚姻。原告孙某为其诉请，向本院递交的证据有：1、结婚证一份，欲证明原、被告系夫妻关系的事实。2、杭州市江干区笕桥镇横塘村村委会证明一份，欲证明原告自2009年4月因感情不和与被告分居，分居已满两年的事实。对于证据1，被告无异议，本院对其证明力予以确认。对于证据2，被告对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，认为居委会作为群众性自治组织，根据其职责，没有监督管理居民日常私生活的权利，没有能力也无法知晓原被告两人是否共同居住的情况，因此该证据不能证明原告自2009年4月与被告分居两年的事实。本院认为，该份证据确系居委会所开，但不能证明原、被告双方这两年内的感情状况及平常来往情况，故本院仅对其真实性予以确认。被告董某未向本院递交证据。根据本院确认的证据及当事人的陈述，可以认定的事实为：原、被告经自由恋爱后于××××年××月××日登记结婚，因双方在生活习惯、兴趣爱好上存在一定差异，且因原、被告均系再婚，双方未能正确对待，相互又缺乏交流，妥善处理好矛盾，导致夫妻间产生隔阂。2011年4月，原告诉至本院。本院认为，原、被告系自主婚姻。近年来，双方虽在性格、脾气上存在一定差异，因生活习惯等方面的原因，致使双方为家庭生活琐事偶有矛盾，在一定程度上影响了夫妻感情，但双方并无原则性矛盾分歧。只要原、被告以家庭利益为重，相互体贴、关心，多作沟通，夫妻感情是完全可以融洽的。据此，根据本案的实际情况，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：驳回原告孙某的离婚请求。案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由原告孙某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。代理审判员　　许炯二〇一一年六月十五日代书　记员　　郑亚 关注公众号“”