（2011）温鹿民初字第1146号

裁判日期: 2011-06-15

公开日期: 2017-09-29

案件名称

虞兴龙与温州市制刷厂劳动争议一审民事判决书

法院

温州市鹿城区人民法院

所属地区

温州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

虞兴龙,温州市制刷厂

案由

劳动争议

法律依据

《中华人民共和国劳动合同法》：第十六条第一款，第二十九条，第三十五条第一款

全文

温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2011）温鹿民初字第1146号原告：虞兴龙，男，1952年12月9日出生，汉族,住温州市鹿城区。被告：温州市制刷厂，住所地：温州市鹿城区华盖里***号。法定代表人：朱文松，该厂副厂长。委托代理人：张永棣，系该厂厂长，住温州市鹿城区。原告虞兴龙与被告温州市制刷厂劳动争议纠纷一案，于2011年5月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈凌独任审判，并于2011年6月15日公开开庭进行了审理。原告虞兴龙及被告温州市制刷厂的委托代理人张永棣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞兴龙诉称：其是被告单位下岗工人，1996年10月23日，双方签订了一份停工劳动合同，但从未约定原告不可以再回原单位工作。现造成过去签订停工劳动合同的情形已不再存在，劳动合同内容应予以变更，故请求法院依法判令：恢复原告在被告单位的工作岗位。被告温州市制刷厂辩称：1.1996年10月原、被告签订的停产劳动合同，约定至原告退休时终止，故劳动合同仍然有效，应继续履行；2.被告停产后至今，依靠租金收入来缴纳原来职工的社会保险费及支付其他开支，并未重新开工。经审理，本院查明事实如下：原告系被告单位下岗工人，被告于1993年1月停产。1996年10月23日，双方签订了一份劳动合同，约定：1.合同期限从1996年10月23日至原告退休；2.因被告停工，原告享受原工资总额的30%，养老保险的自负部分仍由原告自负（从当月发放的工资中扣除）。合同还约定了其他一些事项。被告停产至今，其间依靠租金收入来缴纳原来职工的社会保险费及支付其他开支。2010年5月14日，原告向温州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求恢复原告在被告单位的工作岗位。该委在2011年5月4日作出了温劳仲案字（2011）第137号裁决书，驳回了原告的仲裁请求，原告遂诉至本院。上述事实由原告提供的劳动合同、仲裁裁决书和当事人陈述证实。本院认为：原、被告于1996年10月23日签订的劳动合同，意思表示真实、内容合法，依法有效。双方应按照劳动合同的约定，履行各自的义务。劳动合同的变更需双方协商一致，在双方未协商一致的情况下，应按照原有合同继续履行，且被告单位至今都未恢复生产，故原告要求变更劳动合同内容，重新上岗的诉讼请求，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十六条第一款、第二十九条、第三十五条第一款的规定，判决如下：驳回原告虞兴龙的诉讼请求。案件受理费10元，予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员　　陈　凌二〇一一年六月十五日代书记员　　李焕乐 关注微信公众号“”