（2011）深中法民六终字第2395号

裁判日期: 2011-06-10

公开日期: 2015-12-25

案件名称

上诉人李某某与被上诉人深圳市宝安区公明玉××内衣厂、维××有限公司劳动争议纠纷一案民事判决书

法院

广东省深圳市中级人民法院

所属地区

广东省深圳市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

李某某,深圳市宝安区公明玉××内衣厂,维××有限公司

案由

劳动争议

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款

全文

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）深中法民六终字第2395号上诉人（原审原告）李某某，男。委托代理人刘某某，深圳市法律援助处指派广东××律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市宝安区公明玉××内衣厂。负责人曾某某，厂长。委托代理人袁某某，湖北××律师事务所律师。被上诉人（原审被告）维××有限公司。法定代表人洪某某，董事长。委托代理人袁某某，湖北××律师事务所律师。上诉人李某某因与被上诉人深圳市宝安区公明玉××内衣厂、维××有限公司劳动争议纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2011）深宝法民劳初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。二审查明事实与一审查明事实一致。本院确认原审查明的事实。本院认为，上诉人李某某与被上诉人深圳市宝安区公明玉××内衣厂、维××有限公司存在劳动合同关系，受相关劳动法律法规约束。关于是否支付2010年4月1日至5月18日工资及经济补偿金问题。本案中，双方一致确认李某某于2010年5月18日离开公司，深圳市宝安区公明玉××内衣厂未支付李某某2010年4月1日至5月18日工资的事实。李某某主张公司拖欠其该时间段的工资。深圳市宝安区公明玉××内衣厂否认拖欠工资的事实，认为因尚未到发放工资日，不属于拖欠工资。经核查，双方在劳动合同中约定每月7日为发薪日，而双方在实际履行该劳动合同条款时，则为每月的下旬作为发放员工上月的工资时间。双方对此从未发生过争议，因此，可以确定双方在实际履行劳动合同期间，合法有效的变更了劳动合同约定的每月7日为发薪日的条款，其发放工资的时间应为每月的下旬作为发放员工上月的工资时间。李某某于2010年5月18日离开公司，尚未到公司发放工资日，深圳市宝安区公明玉××内衣厂主张在工资发放日清结李某某2010年4月1日至5月18日工资，具有一定的合理性，并未出现故意拖欠或拒付的情形。李某某2010年5月18日离开公司后，未再与深圳市宝安区公明玉××内衣厂清结2010年4月1日至5月18日工资，李某某未提供证据证明深圳市宝安区公明玉××内衣厂存在故意拖欠或拒付工资的事实，因此，应当认定李某某属于其未领取工资行为性质，而不属于深圳市宝安区公明玉××内衣厂故意拖欠或拒付的行为事实。而深圳市劳动争议仲裁委员会深公劳仲案（2010）348-1号仲裁裁决书第一项仲裁裁决对李某某2010年4月1日至5月18日加班费的裁决认定，双方均未提起诉讼，该裁决的前提基础也是在否定深圳市宝安区公明玉××内衣厂存在故意拖欠或拒付加班费的行为事实上依法作出的裁决。原审判决对此进行了认定，李某某对原审判决的该项判决亦未提出争议。综合上述意见，本院认为，原审判决对李某某关于2010年4月1日至5月18日工资及经济补偿金问题的认定正确，本院予以确定。关于是否支付解除劳动合同经济补偿金的问题。李某某主张因深圳市宝安区公明玉××内衣厂拖欠其工资及不依法支付加班工资而被迫辞职。根据上述对深圳市宝安区公明玉××内衣厂是否存在故意拖欠或拒付李某某工资和加班费的认定意见。本院认为，由于本案中并不存在深圳市宝安区公明玉××内衣厂存在故意拖欠或拒付李某某工资和加班费的事实，李某某所主张的两项辞职理由均没有事实依据，故本院对李某某主张支付解除劳动合同经济补偿金的诉求不予采纳。原审判决对此认定正确，本院予以确定。综上，上诉人李某某的上诉请求缺乏事实与法律依据，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人李某某负担。本判决为终审判决。审判长　彭　 安　 明审判员　何　 伟　 云审判员　许　 炎　 兴二〇一一年六月十日书记员　邓亚玲（兼）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。 微信公众号“”