（2011）湖安梅商初字第97号

裁判日期: 2011-06-01

公开日期: 2014-08-22

案件名称

朱星星与姜勇民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

安吉县人民法院

所属地区

安吉县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

朱星星,姜勇

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百三十五条；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见：第一百五十三条

全文

浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2011）湖安梅商初字第97号原告：朱星星。被告：姜勇。委托代理人：李品新。原告朱星星与被告姜勇民间借贷纠纷一案，本院于2011年4月27日立案受理，依法由审判员高峰适用简易程序独任审判公开开庭进行了审理。原告朱星星，被告姜勇及其委托代理人李品新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱星星起诉称，2009年，被告向原告借款20000元，并出具了借条一份，约定正月底还清（2010年3月15日）。事后原告多次向被告催讨该笔借款，但被告未予归还。故诉请判令：1.被告归还借款20000元及支付逾期利息（自2010年3月15日起按银行同期贷款利率算至款清之日止）2.本案诉讼费由被告承担。被告姜勇答辩称，1.2009年被告向原告借款20000元不是事实；2.其实借款在2000年借的，该款已经归还；3.即使不能证明被告已经归还借款，该借款已超过诉讼时效。原告为证明自己的主张向本院提供借条证据一份，以证明2009年被告向原告借款20000元约定于2010年的农历正月底归还的事实。被告质证认为，借条系其书写但是借款是2000年借的。被告为反驳原告的主张向本院提供安吉县公安局起诉意见书一份，以证明2008年被、被告双方关系已经恶化的事实，以此说明2009年原告不可能借款给原告。经审理本院对本案证据认定如下：原、被告双方所举证据，双方对真实性均无异议，故对双方证据的真实性予以认定，另原告主张借款日期是在2009年，然被告主张是在2000年，该节事实双方陈述不一致且无其他证据印证故对该节事实不予认定。综上，本院认定本案事实如下：原告持有的借条载明：“今江勇向朱星星借贰万元正---正月底还清---借款人：姜勇”。据此原告主张2009年，其向被告提供定期借款20000元，而被告逾期未还。该笔借款经原告催讨未果，以致纠纷成讼。另查明2008年10月原告朱星星向被告姜勇讨要债务过程中指使他人殴打被告，经安吉县公安局侦查并于2010年11月1日将原告等人以寻讯滋事为由移送安吉县检察院起诉。本院认为，原告朱星星所提交的借条证据所用的系不完整的纸张，在借条的下半部分有裁剪痕迹，证据形式上存在瑕疵，原告应对瑕疵原因或主张的借款日期进一步举证或作出合理说明。现原告未能举证，仅在庭审中陈述在2009年上半年的某一日其携带现金在他人家中，应被告电话请求借款，取得应允后以现金方式交付的。被告并不认可原告所主张的借款时间，并抗辩认为双方在2008年关系已经恶化原告不可能在2009年给予借款的解释并举《安吉县公安局起诉意见书》予以印证。对此本院认为，被告的辩解有证据印证且相对于原告的主张更符合常理，故本院对被告的辩解予以采信。鉴于原告对借款日期的主张举证不能且也未能合理说明，本院推定本案借条中所载明的借款应在2008年10月13日之前形成，因该笔借款约定还款日期为正月底，其还款期限至迟应在2009年的农历正月底即2009年3月底前到期。至原告起诉日期2011年4月27日，该笔借款已超过《中华人民共和国民法通则》第135条关于诉讼时效二年的规定。故被告关于原告该笔借款因过诉讼时效而丧失胜诉权的抗辩，本院予以支持，原告的诉请本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第一百五十三条之规定，判决如下：驳回原告朱星星的诉讼请求。本案诉讼费150元（已减半），由原告朱星星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员　高　峰二〇一一年六月一日书记员　赵宁吉 微信公众号“”