（2011）绍诸民初字第637号
裁判日期: 2011-05-05
公开日期: 2016-12-30
案件名称
邓某与吴某1、吴某2等赡养纠纷一审民事判决书
法院
诸暨市人民法院
所属地区
诸暨市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
邓某,吴某1,吴某2,吴某3,吴某4,吴某5,吴某6,吴某7
案由
赡养纠纷
法律依据
《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第二十一条第一款
全文
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2011）绍诸民初字第637号原告邓某，女，1927年1月16日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。委托代理人（特别授权）朱超，男，1977年11月2日出生，汉族，诸暨市人，诸暨市。被告吴某1，男，1942年7月22日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。被告吴某2，男，1950年8月15日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。被告吴某3，男，1952年12月27日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。被告吴某4，男，1956年4月8日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。被告吴某5，男，1959年6月30日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。被告吴某6，女，1963年10月29日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。被告吴某7，女，1965年8月6日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。原告邓某与被告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6、吴某7赡养纠纷一案,本院受理后,依法由审判员杨秀丽独任审判,于2011年4月18日公开开庭进行了审理。原告邓某的委托代理人朱超、被告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6、吴某7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓某诉称，其生育子女七个，现均已成家立业。原先生活由吴某1、吴某2、吴某3、吴某6、吴某7轮流在家照料。2010年9月，因原告跌倒受伤住院治疗。伤治愈后生活不能自理，子女对轮流赡养未能达成一致意见。原告遂起诉要求每人每月支付赡养费870元，并由七被告承担本案诉讼费。被告吴某1辩称，同意赡养，也同意每月支付赡养费500元。被告吴某2辩称，泄头村的老房子给吴某5，把第二次分家协议撤销。由吴某5一起承担赡养义务，同意第一被告赡养费的支付。被告吴某3辩称，同意吴某2的意见，希望固定一处，也同意每月支付赡养费500元。被告吴某4辩称，对父亲在世时19年的赡养、母亲25年的赡养费用要求大家分担后。我会赡养母亲的，但要求在农村老家居住，费用大家分担。被告吴某5辩称，同意吴某2的意见。但要求处理好原有兄弟间遗留问题。被告吴某6辩称，母亲住院的医疗费用由大家分担。吴某2、吴某4已经分担；未分担的应支付。也同意每月支付赡养费500元。被告吴某7辩称，希望以有利赡养母亲的方式解决赡养问题，也同意承担每月支付赡养费500元的义务。经审理查明,原告邓美娜已丧偶，七被告分别系原告的儿子和女儿。原告邓美娜原先生活由吴某1、吴某2、吴某3、吴某6、吴某7轮流在家照料。2010年9月，原告邓美娜在吴某6家跌倒受伤后住院治疗。伤治愈后，生活无活自理。子女又因赡养问题未能达成一致意见。原告遂起诉要求每人每月支付赡养费870元，并由七被告承担本案诉讼费。审理中虽五被告同意每人每月支付赡养费500元，但最终仍未能对赡养母亲方式取得一致意见而致调解无果。庭审后原告已在敬老院居住生活,并提交入住协议一份。以上事实除有当事人在庭审中的陈述外，还有原告邓美娜提供的证明、入住协议等证据予以证实。本院认为,赡养父母，孝敬长辈是中华民族的传统美德，也是法律规定的应尽义务。本案七被告依照法律规定本应对赡养母亲负有同等义务，不因家庭问题推卸自已的赡养责任。考虑到原告年龄较大，已无法独立生活，需要有人照顾其日常生活，故尚应支付适当的护理费。而七被告间又不能达成一致的赡养母亲的方式。考虑本案原告年老体弱现已居住敬老院的现实状况，为使老年人在敬老院能得到更好生活、减少诉累及保障老年人今后因自身疾病需治疗的实际情况，酌情确定每人每月支付赡养费500元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款之规定，判决如下：一、被告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6、吴某7应自2011年3月20日起每人每月支付原告邓美娜赡养费计人民币500元，款限每月20日前支付；二、驳回原告邓美娜的其余诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用80元，依法减半收取40元，由原告邓美娜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费80元，款汇至绍兴市预算外资金财政专户，帐090000189100001427,开户行：绍兴商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理]。审判员 杨秀丽二〇一一年五月五日书记员 尉子靖 来自：