（2011）浙嘉民终字第77号
裁判日期: 2011-05-03
公开日期: 2014-06-18
案件名称
张雪民与金根涛、金鹰返还原物纠纷二审民事判决书
法院
浙江省嘉兴市中级人民法院
所属地区
浙江省嘉兴市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
张雪民,金根涛,金鹰
案由
返还原物纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百三十条，第一百五十三条第一款
全文
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙嘉民终字第77号上诉人（原审原告）：张雪民。被上诉人（原审被告）：金根涛。被上诉人（原审被告）：金鹰。上诉人张雪民因与被上诉人金根涛、金鹰返还原物纠纷一案，不服嘉善县人民法院（2010）嘉善西民初字第302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年2月9日受理后，依法组成合议庭于2011年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人张雪民及被上诉人金鹰到庭参加诉讼，被上诉人金根涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理认定，张雪民系浙江省嘉善县西塘镇朝南埭街6号房屋所有权人。2009年3月19日，张雪民与张健签订“房屋租赁协议”，约定张雪民将所有的位于浙江省嘉善县西塘镇朝南埭6号房屋租赁给张健。双方对房屋的租赁期限、租金以及其他条款均作了约定。2010年3月23日，张健与葛诚辉签订“店铺转让协议”，该协议张雪民未签字确认。2010年4月22日，张健与葛诚辉又签订“解除合同协议书”，对双方签订的转让协议予以解除。2010年4月20日，张健与金鹰签订“店铺合作协议”，双方约定：“就浙江省嘉善县西塘镇朝南埭街6号店铺达成共同出资、共同经营的协议”、“乙方（金鹰）出资人民币100000元整，甲方（张健）出资人民币50000元整，并以该商铺承租权作为双方共同出资经营的资本”、“由甲方（张健）负责支付与张雪民所签署《房屋租赁协议》中约定的定期房租及拓展旅游资源，乙方（金鹰）主要负责经营管理，包括店铺的采购、财务”等内容。对该合作协议，张雪民表示不知情，认为金鹰与张雪民无合约关系，也未征得张雪民同意，擅自占用了张雪民的房屋，张雪民要求迁让房屋无果，遂诉至原审法院。原审法院审理认为，张雪民与张健签订的租赁协议，系双方真实意思表示，内容合法、有效，双方应当按约履行。本案的争议焦点是该房屋租赁协议是否解除，金鹰是否属无权占有张雪民房屋而需返还。根据张雪民与张健签订的租赁协议，双方除对租赁期限、租金等进行约定外，对协议终止约定了：“（1）乙方（张健）擅自将房屋转租的；（2）乙方利用承租房屋进行非法活动损害公共利益的；（3）乙方无故拖欠房屋租金达7天的；（4）连续二个月不支付日常费用的”四种情形。而从张健之后与金鹰签订的“店铺合作协议”的内容看，张健与金鹰只是就浙江省嘉善县西塘镇朝南埭街6号店铺的具体经营事项签订协议，包括出资、收入分配、具体分工等，并非是转租协议。而张健之前与葛诚辉签订的店铺转让协议，因张雪民未按照与张健签订的租赁协议约定出具明确的书面意见，转让协议条件未成就，且事后张、葛也已书面协议解除了该转让协议。张雪民并未举证证明张健有其他张雪民可以按约终止租赁协议的行为，故张雪民与张健签订的有关协议终止的条件也未成就，张雪民单方主张与张健签订的租赁协议已经解除，依据不足。而金根涛既非张雪民的合同相对人，张雪民也不能证明金根涛是擅自占用其房屋的实际经营者，张雪民要求金根涛返还房屋的诉请没有事实依据。金鹰作为张雪民房屋承租人张健的合作经营人，在合作经营期限内，也不存在擅自占用张雪民房屋及应当向张雪民返还房屋的情况。综上，张雪民现要求返还房屋及支付房屋使用费的主张，没有事实和法律依据，不予支持。原审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，判决：驳回张雪民的诉讼请求。案件受理费80元，由张雪民负担。判决宣告后，张雪民不服，向本院提起上诉称，金鹰与张健之间的合作协议是虚假的，原审未予认定错误。上诉人与张健之间的租赁关系已经解除，原审对此认定亦有误。请求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉求。金鹰在二审中辩称，其与张健之间的合作协议是真实的。请求驳回上诉，维持原判。二审中，张雪民提供一份金鹰于2010年5月29日寄给其的张健与葛诚辉签订的转让协议及信封，用以证明金鹰与张健之间的合作协议是虚假的。金鹰质证意见，对证据的真实性没有异议。本院认证意见，该证据无法证明金鹰与张健之间的合作协议是虚假的，本院不予采信。本院经审理认定的事实与原审法院认定的一致。本院认为，本案中，系争房屋所有人张雪民提起一审诉讼，依据的是其与案外人张健之间关于系争房屋的租赁合同已被解除这一前提事实。根据举证规则，张雪民应当对这一事实的成立完成举证。而作为该租赁合同的相对方，案外人张健未参加诉讼，涉及合同是否终止等事实势必无法查清，也就是说张雪民未能完成对该事实的举证，其应承担举证不能的后果，故其主张金鹰返还房屋的诉讼请求缺乏依据，理应不予支持。一审在系争合同相对人未参加诉讼的情况下，径行认定合同未被解除，属适用法律错误，应予纠正。综上，一审判决适用法律错误，但实体判决并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张雪民负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭嘉雄审 判 员 李 岗代理审判员 毛 彦二〇一一年五月三日书 记 员 苏 轶 关注公众号“”