（2011）杏行初字第8号
裁判日期: 2011-05-24
公开日期: 2017-11-30
案件名称
刘艾文与太原市司法局行政处罚一审行政判决书
法院
太原市杏花岭区人民法院
所属地区
太原市
案件类型
行政案件
审理程序
一审
当事人
刘艾文,太原市司法局,崔淑芳
案由
法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》：第五十四条
全文
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市杏花岭区人民法院行政判决书(2011)杏行初字第8号原告刘艾文，男，1946年7月23日出生，汉族，山西神角律师事务所律师，住址：太原市。委托代理人多向玉，锐剑律师事务所律师。委托代理人何建华，男，1964年6月24日出生，汉族，山西大学法学院副教授。被告太原市司法局，住所地：太原市新建路155号市政府2号楼。法定代表人席有淳，局长。委托代理人赵宏宇，男，1975年9月出生，汉族，太原市司法局职员，住址：太原市坞城路461号。委托代理人郝钦侃，山西良胜律师事务所律师。第三人崔淑芳，女，1936年12月4日出生，汉族，住址：太原市。委托代理人齐振江，男，1960年12月31日出生，汉族，住址：太原市。原告刘艾文与被告太原市司法局律师管理行政处罚一案，本院于2011年4月2日受理后，于4月7日向被告太原市司法局送达起诉状副本及应诉通知书，并依崔淑芳的申请，通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于4月28日公开开庭审理了本案。原告刘艾文及其委托代理人多向玉、何建华，被告太原市司法局委托代理人赵宏宇、郝钦侃，第三人崔淑芳及其委托代理人齐振江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告太原市司法局于2010年8月11日作出并司罚决字（2010）第1号《行政处罚决定书》，给予刘艾文停止执业1年并处罚款10000元的处罚。被告提供的证据有：1、举报材料；2、省司法厅转办函；3、受理投诉登记表；4、市律协纪委会议纪要（1）；5、市律协纪委会议纪要（2）；6、行业处分听证告知书；7、行业处分听证通知书；8、行业处分听证笔录；9、常务理事会议笔录；10、公开谴责处分决定书及送达回执；11、行政处罚听证告知书；12、行政处罚听证通知书；13、行政处罚听证笔录；14、行政处罚决定书及送达回执；15、安排律师会见犯罪嫌疑人通知书；16、小店经侦队陈昌生证明；17、小店经侦队陈昌生调查笔录；18、授权委托书（委托人齐振虎）；19、委托辩护协议；20、齐振虎情况说明（09年6月10日）；21、齐振虎情况说明（09年5月4日）；22、刘艾文情况说明；23、刘艾文对投诉的陈述说明；24、刘艾文对行业处分的申辩；25、市律协赴忻州调查提纲；26、对齐振海的询问笔录；27、暂保管条；28、邮政储蓄开户申请书；29、小店区法院一审判决书；30、市中院二审判决书；31、二审的委托合同；32、二审授权委托书；33、08年12月29日会见笔录；34、09年5月13日会见笔录；35、神角所更换公章介绍信；36、神角所现使用的法律文书；37、刘艾文使用的律师事务所函；38、刘艾文使用的调查专用介绍信及印章；39、刘艾文使用的参加诉讼通知书；40、10年4月7日对陈贵伟的询问笔录；41、10年4月20日对陈贵伟的询问笔录；42、郭爱枝的证言；43、对齐振海的调查笔录；44、对齐振海的调查笔录；45、对崔淑芳的调查笔录；46、对刘素芳的调查笔录；47、对刘艾文的询问笔录；48、对刘艾文的谈话笔录。被告提供的法律依据有：1、《中华人民共和国律师法》；2、《律师和律师事务所违法行为处罚办法》；3、《律师服务收费管理办法》。原告刘艾文诉称，首先，被告认定事实错误，1、关于私自收费的问题，齐振虎是我二弟的连襟和我多年担任法律顾问的公司法定代表人，2007年12月27日被以合同诈骗羁捕，其家找我，在事务所通过我第一次会见时与齐本人签订我从公安阶段介入，包括侦查、检察、审判全程服务，刑事辩护兼刑附民赔代理收费为3万元，”等案件审判终结后结算”和委托合同后，齐家2008年10月交给我7万元，把有关的全部事托付给我，让我保管并该花就花，不够先垫上，最后长退短补，我为齐做了无罪辩护，案件调查任务特别大，就专门雇车跑，知情人因齐欠钱不愿作证，就先代还一部分，用应付误工费的钱请证人吃饭齐的亲戚多次参加，二审又增聘一名律师，还花钱找人想转让项目，加上交通、文印，还有在看守所上帐等，以及结案后应交所里律师服务费，光是有单据的开支就达77831元。我收的7万元是为齐母暂保管，而不是律师服务费，齐振虎案发后，我当时具有一是作为律师为其辩护代理，二是作为亲朋好友为其母保管使用7万元的双重身份，7万元与事务所无关，是齐母托我保管使用，而不是我收的费，所以说我在办案过程中以”暂保管”为名变相私自收取办案费用不是事实；2、关于说我倒签委托书和协议及使用作废印章、过期文书的问题。①、被告向齐振虎调查时，齐说过《授权委托书》和一审委托协议是我在2009年5月4日让其补签的，这是谎言。这份调查笔录地点、调查人、被调查人、记录人全无，不具备证据的形式要件，不能作为证据使用。委托协议的签订时间完全可以从我2008年1月1日给公安机关写的《对所谓齐振虎合同诈骗的看法和建议》推算出来，第一次会见肯定在前，不然我不了解案情写不出来，这与《授权委托书》和委托协议上的时间吻合，具体是2007年12月28日还是29日，可能出现笔误，但确定为2007年底，不论如何也不会在一年半之后的2009年5月4日。②、我从未就此事接触过司法行政机关，谈何”向司法行政机关提供虚假的《委托协议》、《授权委托书》”，2006年，被告统一更换过律师事务所的印章，交旧领新，所里怎么会有作废印章？没有作废印章怎么会加盖使用作废印章？我承认使用过以前留到手里的办案手续，这主应该，但决不接受无限上纲，并且也未产生实际危害后果，所以不应处罚。其次，被告查处程序不合法，1、律协不应当在没有证据的情况下立案查处；2、与法院办案”诉什么、审什么、判什么”一样，对投诉的查处也应遵循”不告不理的告诉原则，处罚我的内容没有一个是投诉的内容，所以被告是超越范围，程序违法；3、处罚为时过早，一般讲，对律师的惩处，应是律协行业查处在先，行政处罚在后，且以律协提出对律师进一步行政处罚的建议为前提，而被告在行业处分决定书尚未送达时，就进行行政处罚听证前，实施行政处罚，是程序违法。第三，被告适用法律错误。鉴于以上几点，我请求法院依法撤销被告对我的处罚决定书。原告提供的证据有：1、处罚决定书；2、复议决定书；3、复议决定书送达回证。原告在开庭后又向法庭提供的证据有：1、郭爱枝的证明；2、董玉琴的证明；3、郭春芝的证明；4、神角律师事务所的自查报告。被告市司法局辩称，首先，原告刘艾文的违法事实存在，经查，第三人崔淑芳之子齐振虎因涉嫌合同诈骗于2007年12月27日被逮捕，崔淑芳及家人与原告接洽后，刘艾文以当事人是亲戚不收费为由，从山西神角律师事务所取得盖有该所印章的《刑事案件专用委托协议》、《会见证》和专用《律师事务所函》。2008年1月7日原告以律师身份到小店看守所会见了齐振虎，并为齐振虎办理了取保候审，三次出庭以律师身份辩护。2008年10月8日，第三人崔淑芳让其三子齐振江将六万元汇入三张刘艾文的银行卡，后又给刘艾文现金一万元，刘艾文于2008年10月10日出具了”暂保管条”，2008年一审判决后，崔淑芳与刘艾文在办案效果和七万元使用上产生纠纷，崔淑芳向省司法厅进行投诉。之后，刘艾文会见了齐振虎，要求其写了情况说明，并补办了《授权委托书》、《刑事案件专用委托协议》，并将时间分别倒签为2007年12月28日和29日，同时补办了二审的委托合同。另查，刘艾文在办案中使用的《律师事务所函》、《律师调查专用介绍信》加盖的印章系已作废印章。其次，处罚程序合法，并举行了听证。第三，处罚的法律依据正确。所以请求法院予以维持。第三人崔淑芳述称，我儿齐振虎因经济合同案，2007年被公诉，当时需要律师辩护，因刘艾文沾着亲，故请刘艾文辩护，2008年9月19日给了刘艾文三千元。刘艾文接手后，于2008年10月5日下午到我家，说齐振虎案为冤案，可以判处无罪，但需要沟通协调为由，提出需要费用七万元，如果未办成，全额退还。我们轻信了他，就按他的要求，在邮政储蓄为期办了三张存折，每个折上存了两万，另外一万是现金一并于2008年10月10日给了刘艾文。然而，一审判了有罪，我们感觉上当，就找刘艾文协商退钱，刘拒不退还，并且扬言”爱到哪告就到哪告”。于是我们投诉到省司法厅。我们认为，被告对原告刘艾文的处罚太轻，像这样的律师应当开除律师行业。第三人提供的证据有：原告刘艾文写的暂保管七万元的便条。经庭审质证，原告对被告证据2、6、7、12、19、21、22、23、24、27、28、29、30、31、32、33、34、38、39、47、48认可，对被告的其他证据不认可，第三人对被告证据1至14认可，对其他证据的意见与被告相同。被告和第三人对原告庭前提供的三份证据均认可，对原告开庭后提供的证据，认为已经超过举证期限，不予质证。原、被告对第三人提供的证据均认可。对于证据，本院认为，被告证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、20、25、26、27、28、29、30、33、34、35、40、41及第三人证据来源合法、内容真实、与本案相关联，且相互印证，故予以采信，对被告证据36、37、38、39、42、45、46、47、48及原告证据1、2、3的真实性予以认可，被告证据18、19、21、22、23、24、31、32、43、44因与其他证据相矛盾，且无其他证据佐证，故不予采信。对于原告无正当理由逾期提供的证据，不予质证。根据已经采信的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：原告刘艾文系山西省神角律师事务所律师，是第三人崔淑芳的远房亲戚。第三人崔淑芳之子齐振虎因涉嫌合同诈骗于2007年12月27日被逮捕，崔淑芳及家人找到原告刘艾文为齐振虎辩护，刘艾文以当事人是亲戚为由承诺不收费。2008年1月7日原告以律师身份首次到小店看守所会见了齐振虎，并为齐振虎办理了取保候审，随后三次出庭以律师身份出庭为齐振虎辩护。2008年10月8日，原告刘艾文以”暂保管”的名义让第三人崔淑芳出七万元，崔淑芳让其三子齐振江将六万元按照刘艾文的要求办理三张存折，将款存到刘艾文名下，并连同一万元现金交给刘艾文，刘艾文于2008年10月10日出具了”暂保管条”。2008年12月15日一审判决齐振虎有期徒刑五年，第三人崔淑芳与原告刘艾文在办案效果和七万元使用上产生纠纷，双方协商未果，崔淑芳于2009年4月向山西省司法厅（以下简称省司法厅）进行投诉，要求原告刘艾文退还所收的七万元。2009年5月4日，刘艾文又会见了齐振虎，并要求其写了情况说明，补办了《授权委托书》、《刑事案件专用委托协议》，并将时间分别倒签为2007年12月28日和29日，同时补办了二审的委托合同。另查，刘艾文在办案中使用的《律师事务所函》、《律师调查专用介绍信》加盖的印章系已作废印章。2009年7月1日被告接省司法厅的转办函，分别向小店公安局办案民警、刘艾文、齐振虎、神角律师事务所及本案第三人崔淑芳及其他相关人员进行了调查，并于2010年7月28日举行听证会，8月11日作出并司罚决字（2010）第1号《行政处罚决定书》，给予刘艾文停止执业1年并处罚款10000元的处罚。刘艾文不服提起复议，省司法厅于2011年1月28日作出《行政复议决定书》维持被告的处罚决定。本院认为，依照《中华人民共和国律师法》的规定，被告作为设区的市级司法行政机关，有权对律师违法、违规执业进行检查、查处，并且不受是否有举报或者投诉的限制。原告刘艾文以”暂保管”之名向第三人崔淑芳收取的七万元，从刘艾文提供的证据和其陈述中可知，其中一部分已经实际用于支付差旅费及法律服务等办案活动，并且刘艾文是以律师身份进行调查取证和出庭辩护，故其行为属于《中华人民共和国律师法》、《律师和律师事务所违法行为处罚办法》中规定的私自收费。原告称其是代保管行为，因从形式要件和实体要件都不具备代保管合同的基本要件，故不予支持。原告称其在2007年12月28日或者29日会见过齐振海，齐振海签名的《授权委托书》及《委托协议》均是真实的，但其除提供《委托协议》和《授权委托书》外，未提供其他证据佐证，而被告调查收集的齐振虎的证言及办案民警陈昌生的证明均证明在2007年12月28日或者29日，也就是在齐振虎被逮捕的第二天或第三天，原告没有会见过齐振虎，原告提供的《授权委托书》和《委托协议》系虚假材料，而这一虚假材料在被告进行调查时，原告向调查人员提供，此行为属于向司法行政机关提供虚假材料的行为，另外原告在律师事务所公章已经更换的情况下，仍使用盖有作废印章的律师事务所文书进行法律服务，也属于其他弄虚作假行为。故被告认定原告有”向司法行政机关提供虚假材料”行为的证据充分。被告依据《中华人民共和国律师法》、《律师和律师事务所违法行为处罚办法》、《律师服务收费管理办法》对原告进行处罚，其法律依据正确，处罚程序合法，故被告作出的《行政处罚决定书》应予维持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第一项的规定，判决如下：维持被告于2010年8月11日作出的并司罚决字（2010）第1号《行政处罚决定书》。本案诉讼费五十元，由原告刘艾文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长李保欢人民陪审员杜建荣人民陪审员董国岐二O一一年五月二十四日书记员武ＸＸ 更多数据：