（2011）杭余瓶商初字第192号

裁判日期: 2011-05-16

公开日期: 2014-06-19

案件名称

张静宝与陈达苗民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

杭州市余杭区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

张静宝,陈达苗

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第六十四条第一款；《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条，第二百零六条

全文

浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭余瓶商初字第192号原告：张静宝。被告：陈达苗。原告张静宝诉被告陈达苗民间借贷纠纷一案，于2011年3月29日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序于2011年4月26日、5月5日进行了公开开庭审理。原告张静宝（以下称原告）、被告陈达苗（以下称被告）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张静宝诉称：2009年3月8日，经朋友缪洪生（音）介绍，被告向原告借款人民30000元，并当场出具借条一张给原告，约定借款借期至2009年12月31日止。但借款期限届满后，原告经过多次向被告催讨还款，被告却至今分文未还。为此，原告起诉至法院，要求判令被告立即归还借款人民币30000元；本案诉讼费由被告承担。为证明所述事项，原告向本院提交借条一份，用以证明被告于2009年3月8日向原告借款人民币30000元并所作的相关约定的事实。被告辩称：被告与原告是在起诉后才认识的，被告从未向原告借过款。原告所持的借条是被告写给缪洪生（音）的，借条上的30000元借款也是向缪洪生（音）所借，被告没有向原告借过这30000元。此外，被告也向已缪洪生（音）归还了10000元借款，实际也只有欠20000元。为证明所述事项，被告向本院提交收条一份，用以证明被告通过翁志贤已归还缪洪生（音）借款10000元的事实。经庭审，原告提交的证据，经质证，被告对其真性无异议，本院经审查，证据符合证据采信规则，故予以确认为有效证据；被告提交的证据，经质证，原告认为其所载内容与原告的借款之间无关联性，本院经审查认为原告的异议成立，故不予确认该证据为本案认定事实的有效证据。综上所述，本院在审理中查明的案件事实，与原告诉称主张的事实相一致。本院认为：民间借贷通常以借条作载体以证明双方间发生借贷事实，而持有借条通常表明该持有人对出借款享有所有权。现原告持有并提交的借条载明被告借款30000元且应限期归还，而被告承认借款30000元属实，但辩称此款系向案外人缪洪生（音）所借且已归还10000元，鉴此，依据民事诉讼谁主张谁举证规则，被告应对所借30000元之款系向案外人缪洪生（音）所借且系该人享有进行举证，但被告在诉讼中却未能提交证据予以证明，与此同时，所称的已归还10000元，其提交的收条所载明的内容与借条内容之间也无任何关联，因此，被告应承担举证不能的不利后果。综上，原告要求被告归还借款，理由正当，于法有据，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：被告陈达苗应返还原告张静宝借款人民币30000元，限于本判决生效之日起十五日内付清。如果被告陈达苗未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，减半收取275元，由被告陈达苗负担，限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理550元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员　　王富春二〇一一年五月十六日书记员　　缪剑娣 百度搜索“”