（2010）浙金商提字第22号

裁判日期: 2011-04-07

公开日期: 2015-12-27

案件名称

胡甲因与被申请人吴甲、原审被告胡乙民间与吴甲、胡乙民间借贷纠纷再审民事判决书

法院

浙江省金华市中级人民法院

所属地区

浙江省金华市

案件类型

民事案件

审理程序

再审

当事人

胡甲,吴甲,胡乙

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款

全文

浙江省金华市中级人民法院民事判决书（2010）浙金商提字第22号申请再审人（原审被告）胡甲。被申请人（原审原告）吴甲。委托代理人何甲。原审被告胡乙。委托代理人陈某某。申请再审人胡甲因与被申请人吴甲、原审被告胡乙民间借贷纠纷一案，不服义乌市人民法院（2009）金乙商初字第901号民事判决，向本院申请再审。本院于2010年7月19日作出（2010）浙金民申字第35号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人胡甲、被申请人吴甲及委托代理人何甲、原审被告胡乙委托代理人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2009年1月22日，原审原告吴甲起诉至义乌市人民法院称，2008年9月25日，原审被告胡乙、胡甲向吴甲借款200万元，约定于2008年年底前归还，并承诺利息按月息3%计算支付给吴甲。但借款到期后，胡乙、胡甲并未归还借款本金也无支付付息。要求胡乙、胡甲归还本金甲民币200万元及利息（利息从2008年9月25日起按月利率3%计付至实际归还之日止）。胡��、胡甲均未作答辩。义乌市人民法院原审查明，胡乙、胡甲曾向吴甲借款。2008年9月25日，由胡乙向吴甲出具借条一份，载明：“今向吴甲借到人民币现金贰佰万元正（￥2000000元）。”并由胡甲签名确认。嗣后，胡乙、胡甲分文未还。义乌市人民法院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。胡乙、胡甲拖欠吴甲借款200万元的事实，有胡乙、胡甲出具的借条为凭，予以确认。吴甲诉请的合理部分，予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。吴甲诉称，双方口头约定按月利率3%付息，但并未提供相应的证据加以证明，不予采信。胡乙、胡甲经公告传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：一、胡乙、胡甲在判决生效之日起十五日内归还吴甲借款200万元及利息（利息从2009年1月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。二、驳回吴甲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由胡乙、胡甲负担。申请再审人胡成某某请再审称，原审据以认定事实和判决的证据--借条系吴甲伪造。胡甲虽曾于2008年1月25日在胡乙向吴甲借款的借条上签过字，但其已于2008年7月25日通过胡丙和王某某的帐户共汇给吴甲190万元，该借款已清偿。吴甲利用已清偿的借条，涂改伪造日期，将“1月25日”篡改为“9月25日”，导致原审作出错误判决。请求撤销原审判决。吴甲辩称，胡成某某请再审的事实和理由不能成立。吴甲没有篡改过借条，胡甲儿子胡乙在2008年1月25日向吴甲借款300多万元，不可能只写200万元的借条。该借条是2008年9��25日胡乙交给吴甲的，如果说有修改也是胡乙当时故意设下这个圈套，把此份借条交给吴甲的，吴甲借给胡乙款项到2008年9月25日确有200万元。胡乙辩称，原审判决认定的借条是在2008年1月25日胡乙向吴甲借款200万元后形成的借条，2008年7月25日胡乙归还银行贷款后没有向吴甲要回借条。吴甲以篡改后日期为2008年9月25日的借条起诉是错误的，2008年9月25日胡乙没有向吴甲借款，原审判决应予以撤销。胡甲在再审中向本院提供下列证据材料：1、2008年7月25日胡丙向吴甲汇款100万元的义乌农村合作银行委托书一份，证明当日胡甲的妹妹胡丙替胡乙向吴甲归还借款100万元；2、2008年7月25日，王某某存入吴甲户名90万元的中国某行存款凭条一份，证明胡甲��亲家王某某替借款人胡乙向吴甲归还借款90万元；3、吴甲的储蓄帐户交易明细表两份，证明2008年1月24日胡乙和吴甲两人以吴甲名义向中国某行义乌越通支行借款290万元，其中90万元是吴乙房产抵押贷款，200万元是吴甲借给胡乙使用，由胡乙向吴甲出具了200万元的借条，向吴乙出具90万元的借条；4、2008年1月25日胡乙出具给吴甲的借条复印件一份，证明此借条已经由吴甲涂改，把“1月25日”改为“9月25日”，伪造证据向法院提起诉讼，且胡甲不是借款人或担保人，只是以见证人的身份签名落款，不应由其承担还款责任。并申请对该借条的形成日期进行司某某定。经本院依法委托鉴定，金华精诚司某某定所于2010年7月13日出具鉴定意见：2009年度金乙商初字第901号卷宗第16页的借条中，落款时间“2008年9月25日”经涂改，涂改前字迹为“2008年1月25日”。吴甲在再审中向本院提供下列证据材料：1、中国某行存取款凭证十五页，证明2008年1月25日胡乙向吴甲借款317万元，1月29日及2月1日又借款3万元，共计320万元；2、银行存取款凭条复印件四页及帐户交易明细五页，证明吴甲2008年9月25日借款给胡乙、胡甲200万元的资金来源；3、义乌市裳彩服饰有限公司工商登记材料一份，证明义乌市裳彩服饰有限公司系胡乙夫妻所投资经营的；4、工商登记材料三页，证明胡乙拥有多处投资、担保等公司；5、胡乙于2008年向吴甲的借（还）款明细一份；6、借条复印件二份，证明胡乙在2008年1月25日后还向吴甲借过钱；7、（2010）金乙苏某某初字第235号民事调解书一份，证明吴甲向骆某借款的110万元中，9月24日借来的50万元是借给胡乙的，是包含在2008年9月25日借款的200万内的；8、吴功某某请证人骆某、吴某出庭作证，证明吴甲向骆某借款的50万元、向吴某借款的20万元是借给胡乙的。9、吴功某某请证人何某出庭作证，证明2008年1月25日从吴甲帐号里汇至何某帐户的32万元，是由胡乙取款后汇给何乙还款所用。胡乙在再审中向本院申请调取义乌市人民法院（2009）义民初字第444号民事判决书，证明该判决书确定的胡健雄某某功清担保于2008年7月24日向龚某某借款的100万元，是用来归还2008年1月25日向吴乙借款的90万元，也证明2008年1月25日银行贷款的290万元，由两部分组成。经庭审质证，对胡甲提供的第1、2份证据，吴甲对真实性无异议，并确认收到过上述汇款，但其认为归还的是2008年1月25日借的300多万款项。本院确认胡甲、胡乙于2008年7月25日归还吴甲借款190万元；第3份证据，吴甲对真实性无异议，对证明目的有异议。吴甲于2008年1月24日贷款来的290万元，吴甲自己使用的是10万元，其于当日存入该帐户40万元现金，帐户上共有330万元，其把存折、身份证交给胡乙，并把密码告诉胡乙，当日由胡乙本人或其手下人去办理，共汇走及取现金额是317万元，胡甲关于贷款的使用情况说明是不事实的。本院认为，结合双方当事人陈述，可以确认，2008年1月25日以吴甲名义从中国某行义乌越通支行贷款的290万元打入吴甲帐户后，该帐户��的款项由胡乙支配。第4份证据鉴定结论，吴甲认为现在鉴定出来有修改，但不是他修改的，这张借条是胡乙交给他的。本院认为，双方当事人对鉴定结论“检材落款时间2008年9月25日经涂改，涂改前字迹为2008年1月25日”的结论并无异议，对此鉴定结论，予以认定。吴甲提供的第1份证据，胡甲认为吴甲要证明其与胡乙有另外的借款关系，这在法律上不成立，事实上也没有这回事，如果吴甲与胡乙有其他借款关系，要有借条或借款合同，或是吴甲通过银行打款给胡乙后，应由胡乙出具借条，吴甲把款汇给其他人，与本案没有法律关系，此份证据与本案无关联性。胡乙认为，该贷款帐户的存折于2008年1月24日已由其保管，该帐户内的290万元贷款由胡乙出具给吴甲200万��借条，出具给吴乙90万借条，现上述款项已归还。结合庭审双方当事人陈述，本院认定，2008年1月25日，贷款帐户内的290万元贷款，由胡乙实际使用。第2份证据，胡甲认为与本案没有关联性，胡乙认为存取款凭条和交易明细只是反映吴甲帐号的存取款情况，不能达到吴甲的证明目的。本院认为，在无其他证据佐证的情况下，存取款凭条和交易明细，不足以证明吴甲于帐户内取出的款项交付给了胡乙。第3、4份证据，胡甲认为与本案无关，胡乙认为，该份证据证明义乌市裳彩服饰有限公司是有限责任公司，法定代表人是胡乙，现已吊销没有在营业，且公司和法定代表人是两个不同的主体。本院认为，上述材料系工商主管部门出具的公司工商登记情况，对��份证据，予以认定。第5份证据，胡乙认为是吴甲单方提交，不予认可。本院认为，该借（还）款明细系吴甲自写说明，在无其他证据佐证的情况下，对吴甲的证明目的不予认定。第6份证据，胡甲认为与其签过字的200万元无关。胡乙认为因是复印件，对其真实性有异议，对与本案的关联性也有异议，如吴甲有其他与胡乙的债务依据，可另案起诉。本院认为，该二份借条系复印件，且胡乙有异议，对其效力不予认定。第7份证据，胡甲认为“9月25日”本身是涂改，与其无关。胡乙认为是复印件，对真实性有异议，且调解书当事人是骆某与吴甲，与本案无关，调解书未反映吴甲借款交给胡乙的事实。本院认为，该调解书反映的是骆某与吴甲的债权债务关系，与本案无关联性。第8份证据，胡甲认为与本案无关，胡乙对证人证言无异议。骆某陈述吴甲向其借款是借给一个姓胡的邻居，其并不清楚吴甲与胡乙的经济往来情况，吴某陈述其借款给吴甲20万元，由吴甲再借款给胡乙，吴甲并未向其出具借条，并由其保管胡乙出具给吴甲的金额分别为10万元的两张借条。现借条原件因债务结算已由吴甲归还胡乙，由其保留复印件。本院认为，两位证人出庭作证证明的是其本人与吴甲的债权债务关系，与本案无关，对吴甲的证明目的不予认定。第9份证据，胡甲认为不清楚证人证言的目的，胡乙认为证人证言只能证明胡乙从帐上归还给证人32万元，但该事实与本案审理无关。结合庭审双方当事人陈述内容，对该证人证言予以认定��对胡乙提供的证据，胡甲认为与其无关。吴甲对判决书的真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明2008年1月25日胡乙只向吴甲借款200万元。本院认为，结合吴甲庭审陈述及贷款帐户明细，可认定，该判决书确定的胡乙于2008年7月24由吴甲担保向龚某某借款的100万元，已由吴甲于2008年7月24日用于归还2008年1月25日的贷款中的950000元。本院再审查明，胡乙与吴甲有经济往来。2008年1月25日，胡乙向吴甲出具借条一份。借条载明：今向吴甲借到人民币200万元正（￥2000000元）。胡甲在该借条上空白处签名。2008年7月25日，胡乙、胡甲归还上述借款。2009年1月22日，吴甲持该借条向义乌市人民法院起诉。借条的落款时间为“2008年9月25日”。义乌市人民法院据此��出胡乙、胡甲归还吴甲借款200万元及利息的判决。判决发生法律效力后，胡甲向本院申请再审，并申请对借条的落款时间进行笔迹鉴定。经本院依法委托鉴定，金华精诚司某某定所于2010年7月13日出具鉴定意见：2009年度金乙商初字第901号卷宗第16页的借条中，落款时间“2008年9月25日”经涂改，涂改前字迹为“2008年1月25日”。本院再审认为，借据虽是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，但鉴定结论已证明借据所记载的落款时间应为“2008年1月25日”。作为借条保管人的吴甲坚持认为涉案借条形成于2008年9月25日，应由其提供证据证明借款日期修改是双方合意或经债务人同意，及债务人在2008年9月25日与其��200万元借款实际发生的依据，而吴甲提供的银行取款明细、证人证言并不足以证明上述事实。综合本案双方提供的证据及鉴定结论，讼争的债务形成于2008年1月25日的盖然性要大于2008年9月25日。而2008年1月25日胡乙、胡甲向吴甲借款的200万元已于2008年7月24日归还，该债务已因还款而实际消灭。胡成某某请再审事由成立，应予支持。本案因有新证据，导致原审事实认定和裁判结论有误。原审裁判不属错误裁判，再审案件受理费应由申请再审人负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销义乌市人民法院（2009）金乙商初字第901号民事判决。二、驳回吴甲的诉讼请求。原审案件受理费22800元，由吴甲负担。再审案件受理费22800元，由胡甲负担。本判决为终审判决。审　判　长　　金　峰代理审判员　　马美华代理审判员　　赵　燕二〇一一年四月七日代书　记员　　蒋　丹来自：