（2011）绍民初字第336号

裁判日期: 2011-04-15

公开日期: 2014-06-26

案件名称

彭兰英与绍兴县福斯特纺织有限公司、宋建斌劳动争议一审民事判决书

法院

绍兴市柯桥区人民法院

所属地区

绍兴市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

彭兰英,绍兴县福斯特纺织有限公司,宋建斌

案由

劳动争议

法律依据

《中华人民共和国劳动合同法》：第九十三条；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》：第一条

全文

浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2011）绍民初字第336号原告：彭兰英。委托代理人：张春华。被告：绍兴县福斯特纺织有限公司。法定代表人：陈金文。委托代理人：余根云。被告：宋建斌。委托代理人：吴小奎，原告彭兰英诉被告绍兴县福斯特纺织有限公司（以下简称福斯特公司）、宋建斌劳动争议纠纷一案，本院于2011年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘婷独任审判两次公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告宋建斌申请进行笔迹鉴定，本院予以准许。原告的委托代理人张春华，被告福斯特公司的委托代理人余根云、被告宋建斌的委托代理人吴小奎到庭参加第一次诉讼。原告及其委托代理人张春华，被告福斯特公司的委托代理人余根云、被告宋建斌的委托代理人吴小奎到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。原告彭兰英诉称：原告于2010年3月1日进入被告处工作，于2010年10月21日在被告宋建斌处工作时受伤。2010年3月至2010年6月17日期间，被告未为原告缴纳社会保险费，也未与原告签订劳动合同，胡起诉要求法院判令两被告赔偿2010年4月1日至2010年6月17日未签订劳动合同的双倍工资10000元；两被告为原告补缴2010年3月至2010年6月养老保险费。被告福斯特公司辩称：原告不是我公司的员工。我公司将位于华舍工业园区的厂房租给被告宋建斌。故要求驳回原告的诉讼请求。被告宋建斌辩称：原告不是我的员工。经审理本院认定：原告曾用名彭瑞丽。原告与薛排起系夫妻关系。2010年3月至2010年6月17日期间，被告宋建斌租用被告福斯特公司的厂房进行经营活动。原告以彭瑞丽之名自2010年3月1日起进入被告宋建斌处工作。2010年3月20日，薛排起代原告与被告宋建斌签订劳动协议一份。2010年6月18日，被告宋建斌取得个体工商户营业执照。原告于2010年12月23日向绍兴县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但该委未予受理，遂成讼。因原告否认劳动协议中的“排起代”系薛排起书写，被告宋建斌申请笔迹鉴定，并支出鉴定费2000元。以上事实认定，由原告提供的户籍证明、结婚证、劳动仲裁收案回执、个体工商户营业执照复印件，被告福斯特公司提供的租房协议复印件，被告宋建斌提供的劳动协议、司法鉴定意见书、鉴定费发票以及当事人在诉讼中的陈述等证据予以证明。本院认为：依法保护劳动者合法权益。原告主张两被告之间系挂靠关系，因无依据证明，本院不予采信。2010年3月至2010年6月17日期间，被告宋建斌未经工商部门登记，尚不具备合法经营资格，故宋建斌与原告之间系非法用工关系。现原告主张未签订劳动合同的双倍工资，因法律依据不足，本院不予支持。原告请求被告为其补缴养老保险费，因补缴养老保险费应由社保管理部门解决处理，不应纳入人民法院受案范围，故本案对原告该项诉请不作处理。原告否认劳动协议中的“排起代”系其丈夫薛排起书写。经司法鉴定，该内容确系薛排起书写，故鉴定费2000元应由原告承担。因本案仅涉及非法用工关系，本院对劳动协议的效力不作评判。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条，《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第一条之规定，判决如下：驳回原告彭兰英的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。司法鉴定费2000元，由原告承担，限于本判决生效后十日内支付给被告宋建斌。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员　刘　婷二〇一一年四月十五日书　记　员　王佳敏 来自：