（2007）长民初字第1086号

裁判日期: 2011-03-04

公开日期: 2014-12-28

案件名称

高广学与张国瑞借款纠纷一审民事判决书

法院

西安市长安区人民法院

所属地区

西安市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

高广学,张国瑞

案由

借款合同纠纷,借款合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第九十条，第一百零八条；《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条

全文

西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2007）长民初字第1086号原告高广学。委托代理人孙海林，西安市未央区二府庄法律服务所法律工作者。委托代理人张静茹，西安市长安区“148”法律服务所法律工作者。被告张国瑞。委托代理人薛文戈，陕西长华律师事务所律师。原告高广学与被告张国瑞借款纠纷一案，本院于2007年4月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，审理中原告高广学、被告张国瑞对张国瑞已归还的190000元属借款还是合伙期间的投资款持有异议，本院遂于2007年6月14日作出民事裁定书，裁定本案中止诉讼。现原、被告间合伙纠纷一案已审结，原告于2010年9月20日申请恢复审理，本院于2010年10月15日再次公开开庭进行了审理，原告高广学及其委托代理人孙海林、被告张国瑞委托代理人薛文戈到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高广学诉称：1998年被告借原告人民币100000元，月息壹分，2005年被告只偿还30000元本金，现要求被告偿还借款70000元及利息125300元共195300元。被告张国瑞承认自己借原告100000元，利息约定为壹分属实，但辩称原告先后已要回50000元，并拉走价值140000元的砖，原告已拿回其借款及利息，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，1998年6月10日原告借给被告人民币40000元，约定利息壹分；同年10月3日又借给被告人民币60000元，约定利息壹分，当年年底还清。被告立有借据。1999年元月5日原、被告签订协议书，约定合伙在渭南市临渭区闫村乡北闫村承包经营砖厂每人投资200000元，利润平分。砖厂经营结束后财产各人一半。原、被告合伙经营期间原告投资320000元，由于经营不善，货款回收不及时无法继续经营，原、被告于2001年3月6日同意将承包经营的砖厂转让他人，原告分得50000元转让费后离开砖厂。被告替他人继续经营，原、被告合伙经营期间的帐务并未清算。2007年4月3日原告诉至本院要求被告偿还借款本金70000元及利息，因原、被告对已偿还的190000元属借款还是退还的投资款存在争议，本院遂于2007年6月14日裁定本案中止诉讼。2010年7月22日本院对原、被告合伙纠纷一案作出判决，认定存在争议的190000元属被告退还的投资款，该判决现已生效。原告遂于2010年9月申请恢复审理借款纠纷一案，并提交借据两张，要求被告偿还借款本金70000元及由借款之日至2010年10月利息125300元。被告对原告提供的借据不持异议，但提供现金收条3张，拉砖收条12张证明已归还原告116500元，原告对被告提交的现金收条、拉砖收条的真实性无异议，但辩解86500元应在合伙纠纷一案中已归还的190000元之内，不应重复抵帐，30000元已扣除后本金为70000元，原、被告各持己见，调解不立。本院认为，原告出借给被告100000元，约定月息壹分，有借据为证，被告亦不持异议，原、被告间债权债务关系明确。2005年10月20日被告给原告还款30000元，余款70000元及利息并未偿还；被告应按约定还本付息；至于被告所辩解的已给付116500元一节，因原、被告在合伙纠纷一案中已按190000元数额扣减被告应退还原告的投资款，本案中已清付的86500元并未超出190000元范围，故不应再次扣减，原告之诉成立，为平等保护公民之合法权益，稳定社会经济秩序，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：判决生效后被告张国瑞立即偿还原告高广学借款本金70000元，利息125300元共195300元。本案受理费4214元，由被告张国瑞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审　判　长　　薛建涛代理审判员　　李晓军人民陪审员　　蒋树茂二〇一一年三月四日书　记　员　　徐向云 关注公众号“”