（2011）京民二初字第17号
裁判日期: 2011-03-30
公开日期: 2014-12-24
案件名称
董晓枫与邓万胜债权纠纷一审民事判决书
法院
京山县人民法院
所属地区
京山县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
董晓枫,邓万胜
案由
合同、无因管理、不当得利纠纷
法律依据
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）：第五十一条；《中华人民共和国民法通则》：第三十五条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第六十四条第一款
全文
湖北省京山县人民法院民 事 判 决 书（2011）京民二初字第17号原告董晓枫。委托代理人阳杰，湖北金卫律师事务所律师。特别授权。被告邓万胜。委托代理人何大林，湖北京源律师事务所律师。特别授权。原告董晓枫与被告邓万胜债权纠纷一案，本院于2011年1月10日受理后，依法由审判员杨正军适用简易程序独任审理，于2011年3月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人阳杰、被告的委托代理人何大林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，我在民办京山县外国语中学（以下简称京山外校）入伙投资3万元，而后退伙，京山外校还向我借款7万元，被告作为京山外校的合伙人之一，应向我偿还债务10万元。被告辩称，1、被告个人没有向原告借款7万元，7万元是案外人京山外校向原告借款；2、原告的诉请不符合民事诉讼关于案由的规定，并且2项诉请相互矛盾，是两个法律关系，不能并案审理；3、本案立案的案由是合伙协议纠纷，原告起诉遗漏了其他合伙人，属程序违法；4、被告虽与姚明山、袁红卫签订转让合同，但又签订了解除合同书，被告不承担转让合同约定的义务；5、股金或者投资款依照法律的规定只能转让，不能够退还，且原告是否入股，被告不清楚，也没有收取原告股金，要求被告退还股金没有事实和法律依据；6、原告诉讼超出诉讼时效两年期限。综上，被告认为原告起诉事实不清、程序违法，请求驳回原告诉请。原告提交的证据：证据一，合伙协议书。证明原告于2006年5月2日与京山外校签订合伙协议，原告作为合伙人参与该学校的筹办。证据二，三份收据。证明京山外校于2006年5月21日收取原告合伙出资3万元，2006年8月18日、7月22日向原告分别借款1万元和6万元，合计借款7万元。证据三，解除合同协议书。证明06年10月11日原告与京山外校签订合伙解除协议，原告退出合伙体，原告的出资款项由原告自行处理。证据四，股金投资和借入款项明细表。证明原告在京山外校的借款有7万元。证据五，湖北金恒会计师事务所出具的审计报告。该证据是京山外校委托金恒会计师事务所进行的审计，该审计报告由姚某记明该报告原件在被告手中，由姚某提供，证据证明该学校欠原告股金3万元，借款7万元，股东姚某在2010年1月签名确认，不存在诉讼时效问题。证据六，姚某的书面答复意见。证明被告所合伙的京山外校收取原告股金和借款，应退还和偿还，因被告一直占有该校，应由被告承担退还和偿还义务，姚某于2010年11月20日答复原告，不存在时效问题。证据七，京山县人民法院笔录。证明原告在2008年起诉过被告，在2008年12月10日撤诉，原告在2008年主张过权利，没有超出诉讼时效。证据八，有偿转让合同书、京山外校债务移交明细表、解除有偿转让合同书的协议。证明2006年10月24日姚某、袁红卫等股东将京山外校整体有偿转让给被告邓万胜，签订合同的当天就该学校所有的债务进行了移交，解除协议证实有偿转让合同解除，协议约定转让资金变为股金，被告成为股东。证据九，荆门市中级人民法院（2009）荆民一终字第00364号民事判决书。证明1、被告是京山外校的股东，2、被告对合伙体的债务应承担联带责任。被告提交的证据：证据一，京山县教育局（2003）4号文件，京山外校办学许可证、中学股东会议决议、变更法定代表人的报告。证明该中学是由王家庆申请，没有办理法人登记，其负责人是姚某，股东是王家庆、姚某、肖以敏。证据二，2006年11月24日，解除有偿转让合同的协议。证明被告与姚某、袁红卫签订的转让合同解除，有偿转让合同对被告没有约束力。证据三，京山县人民法院（2008）京民初字第164号判决书和荆门市中级人民法院（2009）荆民一终字第00365号民事判决书。证明1、何春梅起诉邓万胜债权纠纷一案经判决驳回，二审维持一审判决；2、一、二审并未判决邓万胜对何春梅承担连带责任；3、原告证据九也是何春梅一并起诉，并未支持何春梅债权纠纷一案的诉讼请求。证据四，京山县人民法院（2008）京民初字第163号判决书和荆门市中级人民法院（2009）荆民一终字第00364号民事判决书。证明京山外校的合伙人为姚某、袁红卫、黄登明、李德荣、邓万胜，该中学的债务应由合伙人共同偿还，不应由被告一人偿还，原告起诉遗漏当事人，程序违法。被告的质证意见：证据一、二、三有异议，民办京山县外国语中学不存在，没有办理注册登记，原告是与姚某签订的合伙协议和解除协议，姚某与原告之间是否存在合伙关系，被告不知晓，因此，与本案被告没有关联，也不存在权利义务关系。对证据二不是被告收取的资金，收据上的经手人是王华新、张依锦，1万元借款和股金收据上的印章是湖北省京山外国语中学，6万元借款收据印章是京山外校，该学校不存在，湖北省京山外国语中学是另一主体，与本案没有关联。原告是与何春梅一起签订的协议，何春梅与本案有利害关系，应当共同参加诉讼。证据四有异议，明细表与被告没有关联性，没有被告或者其他股东签字认可，虽加盖印章，但该中学没有登记，不能证明原告股金和借款的事实存在，不能证明被告应承担偿还义务。对证据五有异议，审计的中学不存在，没有审计的主体，该证据是复印件，且报告中注明复印件无效，该证据与本案没有关联性，该报告所审计的是2003年至2006年财务账，不完整，被告没有收到此报告，对该报告不认可。对证据六有异议，该答复意见是属于证人证言，应出庭作证，该意见内容违反法律规定，并且有侵犯被告权益的嫌疑，证人姚某与本案有利害关系，该证词不能证明原告的主张。对证据七没有异议。对证据八的真实性没有异议，证明的内容有异议，有偿转让合同签订后没有办理移交，因转让人姚某、袁红卫不具备转让资格，解除后对被告没有约束力，要求被告退还3万元股金和偿还7万元借款没有事实依据。对证据九真实性没有异议，证明的内容有异议，原告不能据此起诉被告，应起诉全体合伙人，合伙人是必要的共同诉讼，原告只起诉被告放弃其他合伙人违反法律规定，根据民诉法的规定，必要共同参加的诉讼当事人应追加或通知其参加诉讼，原告也不是单个合同主体，是与何春梅一起作为合同主体，与姚某签订的合伙协议和解除合伙合同的协议，因此也应参与诉讼，京山外校的合伙人姚某、袁红卫、黄登明、李德荣以及何春梅与本案的处理结果有利害关系，应当作为当事人参加诉讼。原告只起诉被告一人，程序违法。原告的质证意见：被告证据一是2003年的，在2006年以后都变更了负责人和合伙人，与本案没有关联，我方只要证据证实被告是合伙人。证据二所证明的内容跟原告请求没有关联，原告起诉是要求被告作为合伙人对合伙债务承担连带清偿责任，被告证明的债务转移关系跟原告诉请没有关联。证据三跟本案没有关联，是属于不同的案由，京山县法院164号判决是基于何春梅要求邓万胜接收的债务转移，而要求其承担清偿责任，被驳回，本案是基于被告是合伙人之一，要求其承担连带清偿责任，两个案件没有可比性。证据四这两份判决，对承担责任的性质作出是有差别的，二审法院认定合伙人应承担连带清偿责任，何春梅向全体合伙人主张权利，法院判决结果没有问题，我方向其中一个合伙人主张全部权利，也符合民法通则第三十五条的规定，应予以支持。本院的认证意见：原告的证据五是复印件，由于无原件核对真伪，且鉴定人也未出庭解答疑问，因此本院不予采信。原告的证据六是证人证言，证人未出庭质证，本院不予采信。原、被告的其它证据均是书证，来源合法，客观、真实，能证明本案部分事实，本院均予采信。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，确定如下事实：2003年12月15日，姚某、王家庆、肖以敏经京山县教育局批准，共同开办民办京山县外国语中学，学校性质为民办全日制中学。2005年9月25日，京山县教育局为京山外校颁发办学许可证，此后京山外校一直未到民政部门注册登记。京山外校开办后，举办者多次变更，原举办者肖以敏、王家庆先后退出，袁红卫、李德荣、黄登明先后加入。2006年7月16日，姚某与董晓枫、何春梅签订合伙协议，协议上加盖京山外校印章，协议约定，董晓枫、何春梅以股东身份加入原股东姚某、袁红卫、李德荣、黄登明合伙举办的京山外校，董晓枫、何春梅各出资3万元。2006年10月11日，董晓枫、何春梅与姚某签订退伙协议，退伙协议上加盖京山外校印章。此间，原告董晓枫向京山外校交纳股金3万元，提供借款7万元。2006年10月24日，姚某、袁红卫与被告邓万胜签订有偿转让合同书，约定将京山外校整体转让给邓万胜。同年11月24日，姚某、袁红卫又与邓万胜签订解除“有偿转让合同书”协议，约定邓万胜此前对京山外校的投入转为股金，学校负责人由姚某变更为邓万胜。2007年8月京山外校停止教学工作。本院认为，姚某、袁红卫、李德荣、黄登明举办的京山外校，由于未到民政部门注册登记，不具备法人资格，应视为个人合伙。被告邓万胜加入合伙，是生效法律文书确定的事实，邓万胜依法应对合伙的债务承担连带责任。原告董晓枫在被告邓万胜入伙之前就已退伙，且入伙、退伙均只有姚某签名，当时的其他合伙人袁红卫、李德荣、黄登明是否同意，原告未举证证明，根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第51条：“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”的规定，原告入伙的效力不能确定。原告董晓枫退伙时，对合伙账务是否结算，退伙协议上也没有约定合伙债务如何承担；其退伙后，被告邓万胜入伙前，董晓枫是否在京山外校领取过上述款，原告董晓枫均未举证证明，又无其他合伙人的意见，因此，对原告董晓枫要求被告邓万胜偿还借款7万元、退还股金3万元的诉讼请求，缺乏事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第51条的规定，判决如下：驳回原告董晓枫的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员 杨正军二〇一一年三月三十日书记员 郭晓军 微信公众号“”