（2010）深宝法民二初字第3018号
裁判日期: 2011-03-24
公开日期: 2014-12-02
案件名称
某甲公司与某乙公司、某丙公司等买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
深圳市宝安区人民法院
所属地区
深圳市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
某甲公司,某乙公司,某丙公司,林某,陈某
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百三十条
全文
深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2010）深宝法民二初字第3018号原告：某甲公司。法定代表人：张某。委托代理人：孙某。被告：某乙公司。法定代表人：李某。被告：某丙公司。法定代表人：温某，该公司经理。委托代理人：余某，广东深天正律师事务所律师。被告：林某。被告：陈某。原告诉被告某甲公司、某乙公司、某丙公司、林某、陈某买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈晖、人民陪审员朱林华、王东敏组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙某、被告某丙公司委托代理人余某到庭参加诉讼，被告某乙公司、林某、陈某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告自2008年起向被告供应电镀添加剂，被告自2008年4月至2008年11月累计拖欠原告货款37515元。诉讼请求：1、判令被告向原告连带支付货款37515元及利息（利息按银行同期贷款利率从2010年10月13日计至货款付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告某乙公司提交书面答辩意见，辩称：原告与某乙公司不存在买卖合同关系，原告在本案诉讼中提到的货款纠纷产生在某乙公司成立之前，且在成立之后也从未收到过原告的货物。某乙公司没有承诺代某丙公司���原告支付货款，某乙公司从未使用过“某电镀厂一车间”的名称及印某乙。某乙公司与某丙公司不具有任何关联，双方之间也无任何某往来。原告对某乙公司提出的诉讼请求不应支持。被告某丙公司辩称：原告与某丙公司不存在任何买卖合同关系，某丙公司也没有收到原告任何货物，原告的诉讼请求应予驳回。被告林某、陈某没有提供书面答辩意见，也未提供证据。经审理查明：某乙公司（以下简称某乙公司）是于2009年1月22日注册成立的自然人独资的有限责任公司。某丙公司（以下简称某丙公司）于2006年2月22日注册成立。依据原告在本案诉讼中提供的2008年5月至8月的《出库单》所显示的内容，在上述《出库单》上代表收货人加盖的印某乙有两种，分别为“某塑胶电镀厂八车间收货专用章”和“某工贸有限公司P8车间”。同时，部分《出库单》有被告林某、陈某签收。原告主张《出库单》中所显示的货物均是送货给某丙公司，但某丙公司对原告提供的《出库单》均不认可，表示《出库单》上的印某乙并非某丙公司使用的印某乙。另原告所提供的《对帐单》显示其应收货款为37515元，在《对帐单》上代表客户签字的人员为林某，同时加盖了印某甲为“某工贸有限公司塑胶电镀八车间专用章”和“某电镀厂一车间”的印某乙。某丙公司和某乙公司对《对帐单》上的印某乙也不予认可，现也无证据能够证明签字人员林某的身份。根据原告出示的落款日期为2008年9月30日的《联络函》，显示发函人为“深圳市某电镀厂（原某塑胶电镀厂）”。该《联络函》的内容为“感谢贵公司长期以来对我司的支持与帮助，在此深表谢意。因我司搬迁新址，之前于某所欠永星货款将转至某名下。且于某厂所开期票也需顺延至10月31日。望请谅解!谢谢合作!”。在《联络函》的落款日期处分别加盖了“某电镀厂一车间”和“某工贸有限公司塑胶电镀八车间专用章”的印某乙。另查明，某（集团）科技有限公司于2008年8月30日向原告交付一张金额为港币10285元的支票，但因帐户余额不足被银行予以退票。以上事实有经过庭审举证、质证的《出库单》、《对帐单》、《联络函》、支票等证据和庭审笔录予以证实。本院认为，原告在本案诉讼中已明确表示其送货的对象为某丙公司，因此被告林某、陈某虽在相应的送货凭证上签字，但由于不是收货主体，原告要求其承担支付货款义务的诉讼请求缺乏法律依据，本院不应予以支持。某乙公司成立于2009年1月22日，原告在本案所主张的货款发生于2008年5月至8月期间，因此某乙公司并未收到原告所主张的货物。另原告提供的《联络函》上显示的发函人为“深圳市某电镀厂���原某塑胶电镀厂）”，现有证据也不能证明某乙公司与发函人存在继受关系。因此，原告要求被告某乙公司承担支付货款的诉讼请求，没有法律依据，本院亦不予支持。关于原告要求被告某丙公司支付货款的诉讼请求，在原告提供的《出库单》上加盖的印某乙显示收货方为“某塑胶电镀厂八车间”和“某工贸有限公司P8车间”。在本案诉讼中，原告解释称P8车间即为第八车间。关于“某塑胶电镀厂八车间”与某丙公司的关系，在本案诉讼中尚没有证据能够证明，且代表收货人签字的人员也缺乏相应的证据以证实其身份。因此，现有证据并不能证明被告某丙公司应负向原告支付货款的义务。原告要求被告某丙公司支付2008年5月至8月货款及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证��若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费369元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 陈 晖人民陪审员 朱 林 华人民陪审员 王 东 敏二〇一一年三月二十四日书 记 员 陈小红（兼）书 记 员 袁 媛声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！ 来自