（2011）嘉平商初字第26号

裁判日期: 2011-03-22

公开日期: 2015-12-28

案件名称

江甲与屠某某合同纠纷一审民事判决书

法院

平湖市人民法院

所属地区

平湖市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

江甲,屠某某

案由

合同纠纷

法律依据

全文

浙江省平湖市人民法院民事判决书（2011）嘉平商初字第26号原告：江甲。委托代理人：顾某某。被告：屠某某。委托代理人：吴某某。委托代理人：陈某某。原告江甲为与被告屠某某合同纠纷一案，于2010年12月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，并分别于2011年1月18日、2月18日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。原告江甲委托代理人顾某某、被告屠某某及委托代理人吴某某、陈某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2007年6月上旬，被告向原告称其拥有平湖至衙前浙f×××××半辆城乡公交车股权，因需资金愿将股权全部出让。原、被告于2007年6月16日签订《车辆转让协议》，约定：半辆车作价215000元，自2007年6月16日起与车辆相关的一切事宜由原告承担，每月线路的收支账目及分红事宜由被告帮助办理，收入由被告转交原告。2009年12月，原告要求将该车股权登记到自己名下，并由自己参与经营管理，遭被告拒绝。经调查，浙f×××××车辆所有人为浙江平湖天龙汽车运输有限公某（以下简称天龙公某），被告并不拥有该车辆50%股权，故原告诉请法院判令：1、确认原、被告间于2007年6月16日签订的《车辆转让协议》无效，被告返还原告215000元购车款；2、本案诉讼费由被告负担。被告答辩称：一、本案不是车辆买卖纠纷，而是车辆收益某纠纷；二、天龙公某虽有51%股权，但不参与经营，只收取车辆折旧费，经营利润由49%股权的人所有，三、原告是天龙公某职工，对该车情况应该十分清楚，当初也是原告主动找被告买车，协议条款也是原告定的，被告不存在欺诈，且浙f×××××车辆转让后的利润已由原告领取；四、原、被告间交易已经3年多了，原告现在起诉已超过诉讼时效。庭审中，当事人进行了举证和质证。原告提供的证据和所需证明的事实内容如下：证据一、《车辆转让协议》1份。证明：被告将经营平湖至衙前线的浙f×××××公交车半辆转让给原告，另半辆由孙某某所有。证据二、收条1份。证明：被告夫妻收到原告购车款215000元。证据三、个人基本信息1份。证明：被告之妻陈某某与被告系同一住址。证据四、机动车行驶证1份。证明：浙f×××××车辆所有人为天龙公某。证据五、《资产经营委托管理某某》2份。证明：浙f×××××车辆并非归孙某某所有，另半辆归被告所有。证据六、天龙公某证明1份。证明：天龙公某既自己没有，也没有委托过任何个人或单位出售过浙f×××××客车股权。证据七、天龙公某乍浦分公某证明1份。证明：原告及其配偶胡全妹从2007年8月至今在××公司××司分别从事驾驶员与售票员的工作。证据八、杨某某证明1份。证明：原告于2009年12月下旬向被告主张过权某。被告对原告提供的上述证据质证认为：对证据一没有异议，但该转让协议性质应为车辆收益某交易，并不涉及车辆过户。对证据二、三均没有异议。对证据四真实性没有异议，但天龙公某只出资51%，个人出资49%，登记车主只能一个，所以车辆登记在天龙公某名下。对证据五真实性没有异议，但天龙公某不直接参与经营，只通过收取车辆使用费（折旧费）、管理费等获取固定收益，而该8辆车由线长统一管理，维修、加油等费用均由该车49%股份的个人全额承担。对证据六真实性没有异议，但天龙公某只占车辆51%的股份，原、被告间转让的并非天龙公某的股权，而是被告享有的收益某。对证据七没有异议，但原告及其配偶在2003年到2007年就在平湖市迅达汽车运输有限公某（以下简称迅达公某）分别从事驾驶员和售票员工作。对证据八真实性有异议，因为被告不认识杨某某，也不存在杨某某陈述的事实。被告提供的证据和所需证明的事实内容如下：证据一、《协议》1份。证明：2006年3月30日，被告获得浙f×××××车辆的一半收益某，后该车更新为浙f×××××。证据二、通知1份。证明：原、被告双方是经过多次协商的，原告对该车情况了解的很清楚。证据三、2009年、2010年度k203车辆班组收益分配表各1份、婚姻登记记录证明1份。证明：2009年、2010年本案所涉车辆浙f×××××收益由孙某某妻子袁喜梅领取。证据四、迅达公某证明、《城乡公交车股份合作管理协议书》1份、驾驶员登记表各1份。证明：原告及其配偶胡全妹一直从事城乡公交车驾驶员、售票员工作，对城乡公交车的运营和转让模式应当十分熟悉；迅达公某与天龙公某运营模式是一样的。证据五、江乙、周某某、江丙共同证明1份、彭某某、严某某、奚某某共同证明1份、江乙身份证复印件1份。证明：2002年至2007年，原告一直有类似车辆权益转让行为。证据六、k203线经营班组证明1份、许某某身份证复印件1份。证明：浙f×××××登记在天龙公某名下，实际由孙某某收取收益；该班组对该车转让情况均知道，且均予以认可。原告对被告提供的上述证据质证认为：对证据一真实性没有异议，但该协议与本案没有关联性。对证据二真实性没有异议，但该通知出具是在签了协议后。对证据三没有异议，但从收益分配表上看，原告不是浙f×××××客车股东。对证据四中迅达公某证明本身没有异议，但原告和其配偶胡全妹从2007年8月开始在天龙公某乍浦分公某分别从事驾驶员、售票员工作，2007年度不可能在两家公某同时工作，且该证据与本案无关联性；对证据四中《城乡公交车股份合作管理协议书》1份、驾驶员登记表真实性均无异议，但迅达公某与天龙公某的运营模式是不同的。对证据五有异议，不符合证据要求，证人必须出庭作证，且应该是一人一证；原告以前购买浙f×××××、浙f×××××，均在迅达公某办理好变更手续的。对证据六真实性不清楚，但天龙公某规定车辆是不得转让的，转让行为违反了有关规定，违规转让是不允许的。本院认证认为，对原告提供的证据一、二、三、四、五，被告对上述证据真实性均无异议，且均符合证据的客观性、合法性、关联性要求，本院予以认定，作为定案依据。对原告提供证据六，虽原告对该证据真实性无异议，但该证据仅证明天龙公某未出售过自己持有的车辆股权，而本案争议的是原、被告间权益转让行为是否有效问题，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。对原告提供的证据七，被告无异议，本院予以认定。对原告提供的证据八，被告有异议，经审核，本院认为，该证据出具人杨某某并不认识被告配偶陈某某，其知晓的众多内容均是从原告处得知，故该书面证言无法证明原告曾向被告主张过权某的事实，本院不予采信。对被告提供的证据一、二、三，原告对真实性均无异议，上述证据亦与原告提供的证据一、五能相互印证，本院予以认定。对被告提供的证据四中迅达公某证明、驾驶员登记表，原告对上述证据本身并无异议，且该证据与原告提供的证据七能相互印证，故本院对该证据予以认定；对原告提供的证据四中《城乡公交车股份合作管理协议书》，因该协议上内容与天龙公某《资产经营委托管理某某》中内容并不完全一致，且仅凭该证据无法证明天龙公某与迅达公某运营模式是一致的，故本院对该证据不予认定。对被告提供的证据五，原告对证据形式及浙f×××××、浙f×××××交易情况与本案不同提出了异议，仅审核，本院认为，该证据系证人证言，其陈述的内容亦未提供证据予以印证，且对方持有异议，故本院对证言内容，不予采信。对被告提供的证据六，与原告提供的五、被告提供的证据三能相印证，故对该证据内容，本院予以采信。基于双方当事人举证、质证及陈述，结合本院认证，本院认定法律事实如下：2006年3月30日，被告与孙某某签订《协议》1份，被告向孙某某购买浙f×××××客车半辆，从2006年4月1日起，该车营业收入、修理、调换新车等费用各负担一半。后浙f×××××客车更新为浙f×××××，经营平湖至衙前线路。平湖至衙前共有8辆城乡公某某车，牌号为浙f×××××、3761、3787、3802、3807、3816、3836、3837。2006年4月30日，屈某某代表经营班组与天龙公某运务分公某签订《资产经营委托管理某某》，经营期限自2006年5月1日至2009年4月30日；2009年4月30日，许某某代表经营班组与天龙公某运务分公某签订《资产经营委托管理某某》，经营期限自2009年5月1日至2010年4月30日，约定：双方按51：49股份出资，营运模式为内部经济责任制。2007年6月16日，原告拟写《车辆转让协议》，并在被告与孙某某签订《协议》反面留言征询被告对协议内容意见，后双方于同日签订该协议，约定：由原车浙f×××××更新后新城乡公交车浙f×××××经营平湖至衙前线路，转让价格为215000元（包某当前保险费）；自2007年6月16日起，与车辆相关的一切事宜由原告承担；双方保守信用，对外不声张，每月线路的收支账目及分红事情由被告帮忙办理，收入由被告转交；成交半辆，另半辆为孙某某所有。同日，原告支付被告215000元。另查明，原告从1989年至今一直系客运车辆驾驶员，其中原告及配偶胡全妹从2007年8月至今在××公司××客运××司分别从事驾驶员、售票员工作；许某某等经营班组成员对孙某某将浙f×××××客车一半经营收益某转让情况是知晓的。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告间纠纷的性质问题；二、原告与被告间签订的《车辆转让协议》效力问题。针对争议焦点一，根据《中华人民共和国道路运输条例》的相关规定，从事客运经营的，须取得道路运输经营许可证和车辆营运证，并向工商行政管理机关办理登记手续方可经营。因此，从事客运经营的必须是符合法定条件、取得行政许可的主体。本案中，原告并没有取得营运资格，其将车辆过户后无法营运。故原告与被告签订《车辆转让协议》的目的并非购买车辆，而是享受《车辆转让协议》中的各项权某。原告主张签订协议的目的是购买车辆，与事实不符。双方签订的《车辆转让协议》中转让标的是平湖至衙前城乡公某某车浙f×××××的经营收益某，但双方争议的法律关系在《最高人民法院民事案件案由规定（试行）》中没有包括，故本案纠纷性质应认定为合同纠纷为宜。针对争议焦点二，本院认为，原告与被告间签订的《车辆转让协议》在内部应为有效，理由有以下几点：首先，双方签订协议性质应为内部权益转让协议。因为原、被告双方在《车辆转让协议》中约定，双方保守信用，对外不声张，收支账目及分红事情由被告帮助办理，故原告虽是浙f×××××客车一半权益和责任受让方，但根据协议约定其仅是隐名投资人，不能独立对外主权权某。其次，双方意思表示真实，不存在欺诈行为。因为原告一直从事营运客车驾驶员工作，对客车营运模式应具备一定常识，且原告系先知晓被告与孙某某间《协议》情况，后拟写双方间《车辆转让协议》，对双方间《车辆转让协议》的标的、性质均应是清楚的。双方签订协议后，原告至今也一直按约领取分红，已达三年半多时间，也未提供证据足以证明曾对协议内容提出异议。最后，未违反法律禁止性规定，亦不损害国家、集体或第三人利益。根据许某某代表经营班组与天龙公某运务分公某签订《资产经营委托管理某某》，双方出资比例为49：51，天龙公某享有收取车辆使用费、综合费、管理费，以及监督管理的权某，而许某某代表的经营班组共同对客车进行营运，其中经营班组成员孙某某对浙f×××××客车享有收益某和承担风险的责任，后其将一半权益和责任转让给被告。原告在了解上述情况的基础上，愿意作为隐名投资人受让被告享有的一半权益和责任，张勤飞及经营班组成员对上述转让情况也均知晓，且并未提出异议。故被告向原告转让浙f×××××客车一半权益和责任行为并非无权处分，也不违反法律禁止性规定，亦不损害国家、集体或第三人利益。综上，原告主张确认原、被告间签订的《车辆转让协议》无效，被告返还原告215000元购车款的诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告江甲本案全部诉请请求。本案受理费4526元，减半收取2263元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。代理审判员　　茆仲义二〇一一年三月二十二日书　记　员　　冯　峥关注公众号“”