（2011）浙湖辖终字第20号

裁判日期: 2011-03-02

公开日期: 2015-12-28

案件名称

浙江××泉水处理设备有限公与四川××司管辖裁定书

法院

浙江省湖州市中级人民法院

所属地区

浙江省湖州市

案件类型

审理程序

二审

当事人

四川××司,浙江××泉水处理设备有限公

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十四条

全文

浙江省湖州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2011）浙湖辖终字第20号上诉人（原审被告）：四川××司，县工××区。法定代表人：许某某。被上诉人（原审原告）：浙江××泉水处理设备有限公司，住所地浙江省××南门外××侧。法定代表人：龚某。上诉人四川××司（以下简称蜀泰公司）因与被上诉人浙江××泉水处理设备有限公司（以下简称晶泉公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2011）湖吴环商初字第6号民事裁定，向本院提出上诉称：本案合同虽然名称为工矿产品加工合同，但从合同内容上看，却是一转移该纯水生产线设备所有权为内容的买卖合同，合同中无加工内容条款；该生产设备不是按照需方要求完成，从该设备的设计到生产，全过程都是按照供方提供的技术方案制造。晶泉公司生产的阳床、阴床等设备均为通用产品即种类物。因此，本案的合同履行地为蜀泰公司所在地即四川省大应县。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送有管辖权的四川省大应县人民法院审理。晶泉公司答辩称：一、本案双方签订的《工矿产品加工合同》属于某某合同。无论是从合同名称还是内容来看，符合加工合同的必要条款。晶泉公司是按照蜀泰公司提出的要求完成设计及加工；二、原审法院对本案具有管辖权。涉案的合同中并没有对履行地进行明确约定。合同履行地为加工行为地即晶泉公司所在地的湖州市吴兴区。原审裁定公正合法，请求二审法院依法驳回蜀泰公司的上诉。本院经审查认为，蜀泰公司与晶泉公司于2010年3月19日签订《工矿产品加工合同》一份，约定晶泉公司向蜀泰公司提供5.0m3／h阳床＋阴床＋混床纯水生产线（设备清单详见设计书）一套，且在设计书中，双方对设计基础、设备技术、设备参数及设备报价等均有明确的具体要求，双方之间的合同关系符合承揽合同的法律特征。因合同中对履行地未作明确的约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第20条“加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外”的规定，应以加工行为地为合同履行地，本案的加工行为地在晶泉公司处，而晶泉公司住所地在原审法院辖区，原审法院对本案依法具有管辖权。蜀泰公司提出的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百五十八条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　林　　　型　　　茂审判员　张田善审判员孙余龙二〇一一年三月二日书记员　陈　　　　　　　佳 关注公众号“”