（2010）浙湖商终字第404号
裁判日期: 2011-03-15
公开日期: 2014-08-14
案件名称
沈寿法与陈连松、王忠琴民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
浙江省湖州市中级人民法院
所属地区
浙江省湖州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
沈寿法,陈连松,王忠琴
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款
全文
浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙湖商终字第404号上诉人（原审原告）：沈寿法。委托代理人：杭黎明。上诉人（原审被告）：陈连松。上诉人（原审被告）：王忠琴。两上诉人共同委托代理人：季洪宝。上诉人沈寿法为与上诉人陈连松、王忠琴民间借贷纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2010）湖德新商初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年12月28日受理后，依法组成由审判员ＸＸ含担任审判长，审判员姜铮，代理审判员陈静参加的合议庭，书记员史倩担任记录，于2010年12月24日公开开庭进行了审理，上诉人沈寿法及其委托代理人杭黎明、上诉人陈连松及其委托代理人季洪宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2008年4月27日，陈连松、王忠琴向沈寿法借款人民币30000元，并出具借条一份，借条约定借款利息为1.5分，到期日为12月27日。2008年4月20日，陈连松、王忠琴再次向沈寿法借款人民币43500元，并出具欠条一份，第二日即2008年4月21日，就该借款陈连松、王忠琴再次向沈寿法出具借条一份，但欠条未收回；后陈连松、王忠琴通过证人沈根琴分数次将人民币43500元归还给沈寿法，沈寿法也将2008年4月21日的借条归还给了陈连松、王忠琴。现沈寿法认为陈连松、王忠琴共欠其借款人民币73500元，而陈连松、王忠琴认为钱已还清，以致纠纷成讼。沈寿法原审请求：判令陈连松、王忠琴立即归还借款73500元。陈连松、王忠琴原审共同辩称，1、沈寿法讲的借给陈连松、王忠琴的是二份借据，证据显示是一份借据、一份欠条，与沈寿法陈述的事实不符合。2、陈连松、王忠琴已经将73500元借款全部归还沈寿法，故请求驳回沈寿法的诉请。原审法院认为：沈寿法与陈连松、王忠琴间的借贷系民间借贷，合法有效，依法应予以保护。陈连松、王忠琴至今尚欠沈寿法借款30000元，应承担相应的民事责任；但沈寿法诉称陈连松、王忠琴另有43500元借款未归还，与查明的事实不符，不予支持。陈连松、王忠琴辩称钱已全部归还，但其提供的证据不能推翻沈寿法主张的借款尚有30000元未归还的事实；但对欠条上载明的43500元债务，陈连松、王忠琴提供的证据能证明其已清偿完毕，予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈连松、王忠琴于本判决生效后十日内偿还沈寿法借款人民币3万元；二、驳回沈寿法其余诉讼请求。如果陈连松、王忠琴未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1638元，由沈寿法负担969元，由陈连松、王忠琴负担669元。沈寿法不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：欠条上的43500元和借条上的43500元是不同的款子，一审认定陈连松、王忠琴已清偿完毕欠条上载明的43500元债务错误。请求二审法院撤销原判，依法改判陈连松、王忠琴立即归还借款73500元。陈连松、王忠琴二审答辩并上诉称：请求驳回沈寿法上诉，因为第一天陈连松、王忠琴写了欠条给了沈寿法，沈寿法第二天又说陈连松他们欠条写的不对，应该写明是买汽车的款，而且应该是写借据，不应写欠条，所以陈连松、王忠琴在21日又写了一张借条给沈寿法，当时王忠琴和陈连松向沈寿法要欠条，沈寿法称没有带，回家会撕掉，结果沈寿法没有撕掉，于是就形成了本案关于43500元的纠纷。另，关于30000元的借条，该笔款子其实是向梁云生借的，现已还清，故请求撤销原判第一项，改判驳回沈寿法的诉讼请求。沈寿法二审答辩称：原判对陈连松、王忠琴2008年4月27日向沈寿法借款3万元的判决认定事实清楚，适用法律正确，但对2008年4月20日陈连松、王忠琴欠款43500元认定事实不清，请求二审依法改判陈连松、王忠琴向沈寿法归还借款73500元，支持沈寿法全部诉请。各方在二审中均无新的证据提交。经二审审理认定的事实与原审判决基本一致。本院认为：本案的主要争议焦点是：一、陈连松、王忠琴是否应当向沈寿法偿还借款；二、如果陈连松、王忠琴应当向沈寿法偿还借款，偿还的具体数额是多少。陈连松、王忠琴与沈寿法之间的民间借贷，合法有效，依法应予以保护。现沈寿法虽持有陈连松、王忠琴出具的43500元欠条和3万元借条各一份，但陈连松、王忠琴在一审提交的落款日期为2008年4月21日的借条和证人证言能够证明该笔43500元已归还给沈寿法，沈寿法上诉称陈连松、王忠琴另有一笔43500元借款未归还，与本院查明的事实不符，本院不予采信。至于3万元借款，虽然陈连松、王忠琴在一审提交了梁云生出具的证明及光盘各一份，以证明陈连松、王忠琴已清偿完毕该3万元，但梁云生不愿出庭接受各方质询，故陈连松、王忠琴上诉所称，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律并无不当，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1638元，由上诉人沈寿法负担819元，由上诉人陈连松、王忠琴负担819元。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长 ＸＸ含审 判 员 姜 铮代理审判员 陈 静二〇一一年三月十五日书 记 员 史 倩 百度搜索“”