（2011）浙绍商终字第154号

裁判日期: 2011-03-11

公开日期: 2014-10-14

案件名称

绍兴县侨兴印染有限公司与马法全合同、无因管理、不当得利纠纷二审民事判决书

法院

浙江省绍兴市中级人民法院

所属地区

浙江省绍兴市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

绍兴县侨兴印染有限公司,马法全

案由

合同、无因管理、不当得利纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款

全文

浙江省绍兴市中级人民法��民 事 判 决 书（2011）浙绍商终字第154号上诉人（原审原告）：绍兴县侨兴印染有限公司。法定代表人：堵海明。委托代理人：肖志松。被上诉人（原审被告）：马法全。委托代理人：方伟龙。上诉人绍兴县侨兴印染有限公司（以下简称侨兴公司）为与被上诉人马法全债权纠纷一案，不服绍兴县人民法院（2010）绍商初字第1376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年2月10日受理后，依法组成由审判员陈键担任审判长、审判员黄叶青、代理审判员ＸＸ斌参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：被告曾为原告介绍染色加工业务。2010年9月7日，原告以被告应向其支付相关印染费为由诉至法院，要求被告归还欠款24617.39元。原审法院经审理认为：原告主张被告系其业务员，双方曾约定由被告介绍的染色业务相关染色费应由被告负责收取，且被告已收取相关染色费，但均未能举证证明，被告亦予以否认，故该院对原告的主张不予支持。原告要求被告支付欠款24617.39元的诉讼请求缺乏事实和理由，该院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决：驳回原告侨兴公司对被告马法全的诉讼请求。案件受理费415元，减半收取208元，由原告负担。上诉人侨兴公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人系上诉人所属三车间的业务员（并非正式聘用工）。从2009年10月开始至2009年11月底止，共跑业务19批，累计金额30800.7元，当被上诉人向业务单位收取印染费后，只向原告支付6182.68元，尚欠余款24617.39元。当第一次庭审时上诉人出示的19份发货结算单系被上诉人所签予以否认，强调既不是被上诉人所签也���是自己的妻子所写，因此，上诉人请求法院以被上诉人涉嫌诈骗裁定公安部门侦查。被上诉人强调同上诉人没有任何业务关系往来，但同时又支付了618268元的印染费，又在一审调解时同意支付5000元染人上诉人，自相矛盾。故请求撤销一审判决，被上诉人涉嫌诈骗依法裁判公安机关进行侦查，被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人马法全答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。双方当事人在二审中均未提供新的证据。本院经二审审理对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人侨兴公司向被上诉人马法全主张权利的诉由并不十分明确。根据侨兴公司的陈述，马法全是其公司的业务员，但并不领取工资，只是根据其介绍的业务量进行提成，因此，双方之间并不是劳动关系，也不是承揽合同关系，而仅是居间关系��虽然定作物的交付和加工费的支付一般都是通过马法全进行，但是侨兴公司并未提供证据证明双方曾约定，马法全作为居间人需对加工费的支付承担保证责任或共同清偿责任。因此，侨兴公司无论承揽合同关系、保证关系或债务加入关系要求马法全支付加工费都不能成立。此外，侨兴公司认为马法全向客户单位收取加工费后，未支付给侨兴公司，即以不当得利主张权利，因未提供相应的证据，故其诉讼请求也不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审法院审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费415元，由上诉人绍兴县侨兴印染有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈　键审　判　员　　黄叶青代理审判员　　ＸＸ斌二〇一一年三月十一日代理书记员　　李佳婧 来自：