（2010）浙温商终字第1174号

裁判日期: 2011-02-23

公开日期: 2014-06-19

案件名称

潘晓跃与张中铎、王碎花民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

浙江省温州市中级人民法院

所属地区

浙江省温州市

案件类型

民事案件

审理程序

民事二审

当事人

张中铎；潘晓跃；王碎花

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》:第一百五十三条第一款第一项

全文

浙江省温州市中级人民法院民事判决书（2010）浙温商终字第1174号上诉人（原审被告）：张中铎。委托代理人：吴素燕。被上诉人（原审原告）：潘晓跃。委托代理人：王荣迈。原审被告：王碎花。上诉人张中铎与被上诉人潘晓跃、原审被告王碎花民间借贷纠纷一案，不服乐清市人民法院（2010）温乐商初字第307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年12月14日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长、审判员叶雅丽、陈久松参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：被告王碎花、张中铎于1990年3月14日登记结婚，于2009年5月26日登记离婚。2002年、2003年期间被告王碎花多次向原告借款：2002年古历12月26日5000元、2003年3月14日15000元、2003年3月25日20000元、2003年4月18日20000元、2003年5月2日100000元、2003年5月7曰20000元、2003年5月14日30000元、2003年6月6日90000元、2003年9月5日20000元。以上借款共计320000元，除2003年5月7日的2万元约定利息按月利率1·5%计算外，其余借款均约定利息按月利率1%计算，并由被告王碎花出具借据八份交原告收存。2004年8月28日，被告王碎花向南草坪村村民委员会出具书面材料，要求南草坪村委会以其本人的土地征用补偿款来偿还欠原告的365000元借款。之后，经原告催讨，被告仅于2006年、2007年、2008年归还利息3万元，余欠本金及利息末归还。故原告诉请判令：1、判令被告王碎花、张中铎归还借款本金32万元及利息（从起诉之日起按月利率1%计算至判决确定履行之日生，暂计算至2010年4月12日止利息为26·4万元）。2、本案诉讼费由被告承担，被告王碎花答辩称：答辩人未向原告借过款，也未向原告出具过借条。原告向法院提供的相关证据均属虚假，答辩人不知潘永强为何人，请求驳回原告的诉讼请求。被告张中铎答辩称：答辩人从未向原告借过款。王碎花是否向原告借款，答辩人不清楚。即使王碎花与原告之间存在债权债务，该款也用于其个人赌博，而非用于家庭经营活动。两被告虽系夫妻关系，但该借款数额已超出两被告家庭共同生活、经营所需，不属夫妻共同债务，答辩人不承担还款责任。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告王碎花向原告潘晓跃借款32万元并约定利息，有被告王碎花出具的借据为凭，其债权债务关系事实清楚。原、被告未约定还款期限，原告可以催告被告在合理的期限内还款。经催讨被告未还款，其行为违约。原告要求被告王碎花归还借款本金并按月利率1%计算利息，予以支持。鉴于原、被告于2004年8月28日已对借款本息作结算，被告王碎花欠原告365000元（本金320000元、利息45000元），故此，被告之后归还的利息30000元，应从中扣除。其余利息应从2004年8月28日开始按月利率1%计算至判决确定履行之日止。原告要求从借款之日起计算利息，依据不足，该院不予支持。被告王碎花与张中铎曾系夫妻关系，该债务系两被告在夫妻共同生活期间所负，为夫妻共同债务，应由两被告共同承担还款责任。被告王碎花辩称未曾出具过借条，原告提供的相关证据是虚假的，但其未提供相应的证据予以印证，不予采信。被告张中铎辩称王碎花借款用于赌博，非用于家庭经营活动，该借款不属于夫妻共同债务，但其未提供相应证据予以印证，不予采信。该院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告王碎花、张中铎应支付原告潘晓跃借款本金32万元及利息（2004年8月28日之前的利息45000元；自2004年8月28日至判决确定履行之日止的利息按月利率1%计算；以上应扣除已支付的利息30000元）。款限本判决生效后十日内交该院民二庭转付。二、驳回原告潘晓跃的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9650元，由原告潘晓跃负担350元，由被告王碎花、张中铎承担9300元。宣判后，上诉人张中铎不服提出上诉，称：王碎花向潘晓跃借款数额已超过了夫妻日常生活的需要。王碎花借款，上诉人不知道，有借款也是用于其个人赌博，非用于家庭经营活动，因此，原判认定为夫妻共同债务是错误的。要求撤销原判，依法改判或者发回重审。被上诉人潘晓跃答辩称：1、王碎花从2002年古历12月26日至2003年9月5日陆续向答辩人借款共计32万元，有王碎花所立的借条为据，结算后，王碎花还出具了一份书面说明，双方之间的借贷事实清楚。2、王碎花在一审对借据上其的签名及指印进行鉴定，但王碎花没有预交鉴定费，以致未能委托有关部门作出鉴定，应由王碎花承担举证不能的法律后果。3、答辩人不知道王碎花有不良行为，上诉人没有提供任何证据以证明王碎花将借款用于赌博。本案借款发生在王碎花和上诉人的婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。要求驳回上诉，维持原判。被上诉人潘晓跃在二审指定的举证期限内未提供证据。上诉人张中铎提供的证据有：一、乐清市公安局乐成派出所于2009年6月6日对王碎花谈话的笔录，证明了王碎花长期赌博的事实。二、乐成镇南草羊村调解委员会的一份报告，证明王碎花长期借款用于赌博与张中铎无关。三、乐清市公安局案件立案概要情况二份，证明王碎花长期参与赌博，因欠赌债多次被他人非法拘禁。本院认为，上诉人提供的证据一王碎花陈述的情况与本案缺乏关联性。上诉人提供的上述证据二报告内容是据村民张中铎反映，即是上诉人的陈述，况且，该报告也没有反映王碎花赌博的时间段。上诉人提供的上述证据三反映的时间是2004年7月和2010年8月，均未有侦查结果，且与本案缺乏关联性。综上，上述三份证据均不是二审新的证据，被上诉人不同意质证，故本院不组织质证。上诉人在二审申请证人张某出庭作证，一审中其没有提出申请，且该证人系其女儿，与其有利益关系，同样不是二审新的证据。另，上诉人在二审提供了一份鉴定申请书，要求对借据上王碎花的笔迹进行鉴定。本院认为，王碎花在一审曾申请笔迹鉴定，后没有在指定的期间内预交鉴定费，已放弃要求鉴定的权利。上诉人在一审没有对王碎花的笔迹提出鉴定的申请，现在二审才提出，本院已经征询被上诉人的意见，被上诉人表示不同意鉴定。故本院对王碎花的笔迹无法启动鉴定程序，故对上诉人的该申请不予准许。本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为：王碎花经手向潘晓跃借款，有其向潘晓跃出具的借据为证。2004年8月28日，双方经结算，王碎花欠潘晓跃365000元，其中本金320000元，利息45000元。之后，王碎花已归还利息30000元。上述债务发生在王碎花与上诉人婚姻关系存续期间，应当由上诉人与王碎花承担共同偿还本息的责任。上诉人上诉称“王碎花向潘晓跃借款数额已超过了夫妻日常生活的需要。王碎花借款，上诉人不知道，有借款也是用于其个人赌博，非用于家庭经营活动，要求撤销原判，依法改判或者发回重审”的理由均缺乏依据，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9650元，由上诉人张中铎负担。本判决为终审判决。审判长　　马　俏审判员　　叶雅丽审判员　　陈久松二〇一一年二月二十三日代书记员　　李　劼关注微信公众号“”