（2010）浙台商终字第560号
裁判日期: 2011-02-21
公开日期: 2015-12-30
案件名称
高甲与高乙、郑甲民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
浙江省台州市中级人民法院
所属地区
浙江省台州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
高甲,高乙,郑甲
案由
民间借贷纠纷
法律依据
全文
浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙台商终字第560号上诉人（原审原告）：高甲。委托代理人：李某某。被上诉人（原审被告）：高乙。被上诉人（原审被告）：郑甲。上诉人高甲为与被上诉人高乙、郑甲民间借贷纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2010）台黄商初字第1013号民事判决，向本院提出上诉。本院于2010年12月1日受理后，依法组成合议庭，于2010年12月30日公开开庭进行了审理。上诉人高甲及其委托代理人李某某，被上诉人高乙、郑甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：原告高甲与被告高乙系兄弟关系，两被告原系夫妻关系。2002年7月9日，两被告经婚姻登记机关办理结婚登记手续，并育有一子一女，子郑乙、女郑丙。期间两被告为家庭琐事发生争吵。2008年9月分居生活，2009年11月25日两被告经该院调解离婚。原告高甲于2010年4月21日，以被告高乙向其借款80000元未还，被告高乙与被告郑甲原系夫妻关系为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：两被告共同归还原告借款80000元。被告郑甲在原审中答辩称：本案的借款是假的。因信用社借款已由高乙将款交高甲归还信用社。被告高乙在原审中未作答辩。原审法院审理认为：原告高甲与被告高乙系兄弟，存在一定的利害关系。原告仅凭被告高乙出具的借条尚不足以证明借款的事实，应当提供支付凭证或现金交易的资金来源作出合理说明。故原告高甲与被告高乙之间不存在民间借贷关系，应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2010年6月28日作出如下判决：驳回原告高甲要求被告高乙、郑甲返还借款的诉讼请求。案件受理费人民币1800元，减半收取900元，由原告高甲负担。上诉人高甲不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、关于50000元借款的事实。2005年5月，被上诉人高乙建房急需用钱，向黄岩区农村合作联社借了50000元，并由上诉人高甲作担保。后高乙无法及时归还，上诉人为此替高乙归还了该笔借款。上诉人在一审中已提供了借款申请书、保证借款合同等证明这一事实。2、关于30000元借款的事实。2009年3月8日，被上诉人高雄敏某某病住院急需用钱，向上诉人借款30000元并向上诉人出示了借条，存在真实的借贷关系。但原审法院却以上诉人与被上诉人高乙之间是兄弟关系，就认为双方不存在借贷关系，这一认定事实的方法不某某现实生活实际。3、两被上诉人在离婚时已提到对外有债务的事实，台州市黄岩区人民法院（2009）台黄某某字第1499号民事调解某某以证实。二、两被上诉人系婚姻持续期间向上诉人借款，故两被上诉人应对上诉人的80000元借款承担共同还款责任。综上，请求撤销原判决，判令两被上诉人共同归还上诉人80000元借款。被上诉人高乙答辩称：借款属实。被上诉人郑甲答辩称：被上诉人没有向上诉人借过钱。二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。本院二审查明：2006年10月21日，被上诉人高乙出具借条一份，载明：“因还贷今借高甲人民币伍万元整借款人高乙。”2009年3月8日，被上诉人高乙又出具借条一份，载明：“今借高甲人民币叁万元正借款人高乙。”本案的其他事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：被上诉人高乙先后两次向上诉人高甲出具了借条，并且二审中其对借款事实予以自认，因此，根据民事诉讼的自认规则，应当据此认定双方之间的借款关系成立。现上诉人高甲要求被上诉人高乙归还借款80000元，理由成立，本院予以支持。至于上诉人高甲称该借款系被上诉人高乙和郑甲的夫妻共同债务，但却不能提供证据证明高乙的借款用于家庭共同生活和经营所需。并且，被上诉人高乙与郑甲离婚纠纷一案中亦未提及本案的这两笔债务，而上诉人高甲与被上诉人高乙又系兄弟关系，故本案债务应认定系被上诉人高乙的个人债务为宜。上诉人高甲要求郑甲承担还款责任，于法无据，本院不予支持。原审法院对高乙的个人债务80000元不作认定，显然不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、撤销台州市黄岩区人民法院（2010）台黄商初字第1013号民事判决；二、被上诉人高乙在本判决生效后十日内归还上诉人高甲借款人民币80000元；三、驳回上诉人高甲的其他诉讼请求。一审案件受理费900元，二审案件受理费1800元，合计人民币2700元，由被上诉人高乙负担。本判决为终审判决。审 判 长 阮丹军审 判 员 胡精华代理审判员 梅矫健二〇一一年二月二十一日代书 记员 何金飞 更多数据：搜索“”来源：