（2010）浙嘉商提字第5号

裁判日期: 2011-02-10

公开日期: 2015-12-27

案件名称

史某某与中国建设银行股份有限公司×、戴某某金融借款合同纠纷再审民事裁定书

法院

浙江省嘉兴市中级人民法院

所属地区

浙江省嘉兴市

案件类型

民事案件

审理程序

当事人

史某某；中国建设银行股份有限公司×；戴某某

案由

法律依据

全文

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2010）浙嘉商提字第5号申请再审人（案外人）：史某某，1974年2月19日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区嘉北街道陶家桥村北横港**。委托代理人：王某某。被申请人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司××行。住所地：嘉兴市××街与××交叉口。代表人：沈某某。委托代理人：徐某某、祝某某。被申请人（原审被告）：戴某某。中国建设银行股份有限公司××行（以下简称建行嘉兴分行）与戴某某金融借款合同纠纷一案，嘉兴市秀洲区人民法院于2009年10月9日作出的（2009）嘉秀商初字第856号民事判决，已经发生法律效力。2010年3月16日，史某某向本院申请再审。本院于2010年5月6日作出（2010）浙嘉民申字第7号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2010年9月3日公开开庭审理了本案。申请再审人史某某及其委托代理人王某某、被申请人建行嘉兴分行的委托代理人徐某某到庭参加诉讼。被申请人戴某某经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。本院再审过程中，史某某诉称，其是借款合同的“担保人”，依法应参加诉讼。另外，抵押合同上“史某某”的签名并非其本人所签。其对抵押贷款的事实并不知情，抵押合同依法应为无效。故请求依法改判。被申请人戴某某未作答辩。被申请人建行嘉兴分行辩称，本案用于抵押的房屋登记在戴某某名下，并办理了抵押登记，应为合法有效。史某某并非法律意义上的抵押人，在抵押合同上，其签不签名及签名是否真实，并不影响抵押的效力，其不是案件的必要共同诉讼人。另外，史某某认为其未在抵押合同上签字，这表明其不是抵押合同的当事人，没有理由要求参加诉讼。本院再审认为，从建行嘉兴分行提供的抵押合同来看，抵押方落款为“戴某某、史某某”，至于史某某的签名是否真实及是否同意抵押，均需在实体审理时查明。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法若干问题的解释﹥》第一百二十八条第一款之规定即“债权人向人民法院请求行使担保物权时，债务人和担保人应当作为共同被告参加诉讼。”因此，本院认为史某某应作为本案的共同被告参加诉讼。原审法院在本案审理过程中，准许建行嘉兴分行撤回对史某某的起诉，继而作出判决，属程序违法，并有可能影响案件的正确判决，故应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款，第一百五十三条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销嘉兴市秀洲区人民法院（2009）嘉秀商初字第856号民事判决及准予中国建设银行股份有限公司××行撤回对史某某起诉的口头裁定。二、本案发回嘉兴市秀洲区人民法院重审。审　判　长　　杨爱民审　判　员　　张波诚代理审判员　　赵士明二〇一一年二月十日书　记　员　　谢金侃 百度搜索“”