（2011）图民初字第1258号
裁判日期: 2011-12-08
公开日期: 2016-01-04
案件名称
王连友与图们市城乡建设发展有限责任公司（以下简称城乡开发公司）供用热力合同纠纷一审民事判决书
法院
图们市人民法院
所属地区
图们市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王连友,图们市城乡建设发展有限责任公司
案由
供用热力合同纠纷
法律依据
《吉林省城市供热条例》：第十五条第一款；《中华人民共和国合同法》：第一百七十六条，第一百八十四条
全文
吉林省图们市人民法院民 事 判 决 书（2011）图民初字第1258号原告王连友。被告图们市城乡建设发展有限责任公司，住所图们市二七街178-29号。法定代表人朴京淳，系该公司经理。委托代理人张志勇，系该公司职员。原告王连友诉被告图们市城乡建设发展有限责任公司（以下简称城乡开发公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2011年10月27日立案受理后，由审判员董勇适用简易程序独任审判，于2010年11月23日公开开庭进行了审理。原告王连友，被告城乡开发公司的委托代理人张志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，几年来，被告一直负责原告居住的图们市农垦小区14号楼冬季取暖工作。2010年-2011年度，由于该公司供暖温度不达标，导致室内最高温度仅为10摄氏度，平时温度为13摄氏度左右。据核实，该公司对14号楼其他住户均按照全额的70%收取，原告在不知上述收费标准的情况下，向该公司全额缴纳了取暖费。后来，原告找到该公司协商，要求返还全额供暖费用的30%（675元），被告拒不返还。被告严重违反相关法规规定，损害了用户的合法权益，请求法院判令被告返还2010-2011年度取暖费30%（675元）。被告辩称，我公司是严格按照国家有关规定给原告供热的，原告家温度不达标与我公司无关，是供暖系统老化导致的。原告为此向本院提交的证据有：1、收据三份，证明本年度该小区其他用户是按照总额的70%缴纳取暖费的事实。被告无异议，但认为与本案无关。2、证人侯世玉出庭作证，证人是原告的邻居（楼下），证明原告家的温度不达标，原因是因为被告烧的少，不是管道的问题。今年取暖费只交了70%，近几年也没有人来给测温的事实。被告质证认为是按照标准烧的，温度不达标不是被告的问题。3、证人开淑梅出庭作证，证人是原告的邻居（同小区），证明经常去原告家玩，原告家的温度不达标，最低12度，被告的人去测温也不给签字。自己家的温度同原告家的是一样的事实。被告不发表质证意见。4、证人杨杰出庭作证，证人是原告的邻居（楼上），证明经常去原告家玩，原告家的温度不达标，去找被告的人来测温也不给签字的事实。被告不发表质证意见。5、证人隋丽华出庭作证，证人是原告的邻居（楼上），证明原告家的温度不达标，只有13、14度，被告的人去测温也不给签字的事实。被告不发表质证意见。6、证人李章雷出庭作证，证人是原告的邻居（同单元），证明原告家的温度不达标，只有14-17度，被告的人去测温也不给签字的事实。被告不发表质证意见。7、证人姜华出庭作证，证人是原告的邻居，证明原告家的温度不达标，去他家玩时都得穿棉袄，没有人来测温的事实。被告不发表质证意见。8、证人刘凤兰出庭作证，证人是原告的邻居（同小区），证明原告家的温度低，平时经常去他家打麻将，都得穿棉袄、棉拖鞋，没有人去测温。她家离锅炉房近，温度还可以的事实。被告不发表质证意见。9、证人刘家燕出庭作证，证人是原告的邻居（同小区），证明平时经常去原告家玩，他家的温度低，没有人去测温的事实。被告不发表质证意见。经庭审认证，原告提供的书证、证人证言，被告虽然大部分不予质证，但可以证明与本案相关的事实，故予以采信。经庭审质证、认证及原、被告的陈述，综合认定如下事实：被告王连友所有的位于图们市农垦小区14号楼1-2号的房屋（面积93平方米，1996年开始居住），座落在被告的供热区域内，接受被告的冬季供热。原告已缴纳2010年冬季至2011年春季的取暖费2254元。由于原告家在供暖期内室内温度不达标，故原告找到被告要求部分退还取暖费，被告认为不达标的原因是管道老化引起的，不同意退还。本院认为，原告的住宅坐落在原告供热区域内，接受原告供热，双方之间形成了供热合同关系。《吉林省城市供热条例》第十五条规定“供热期内，居民用户的室内温度昼夜不得低于摄氏18度；低于摄氏18度的，热经营企业应当退还相应热费。退费具体办法由市、州人民政府制定。”《关于城市供热退还热费暂行办法》中规定“供热期内，确实因为热经营企业的责任，导致居民室内温度低于摄氏18度的，经当地供热主管部门裁决后，热经营企业按以下标准退还居民用户相应的热费”。现原告认为自家温度不达标的原因是由于被告烧的少造成的，要求退还30%的取暖费，但原告的诉讼请求无法得到支持，因为一、原告家温度不达标的原因无法确认是被告的责任造成的；二、双方的纠纷没有经过图们市供热主管部门的裁决：三、原告无法提供测温记录等有效证据证明自家室内的确切温度，故要求退还30%的取暖费无依据。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十四条，《吉林省城市供热条例》第十五条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元及其他诉讼费20元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 董 勇二〇一一年十二月八日书记员 闫月明 更多数据：搜索“”来源：