（2011）浙湖民终字第388号
裁判日期: 2011-12-08
公开日期: 2014-08-14
案件名称
蔡士英与德清武康和协口腔门诊医疗损害责任纠纷二审民事判决书
法院
浙江省湖州市中级人民法院
所属地区
浙江省湖州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
德清武康和协口腔门诊,蔡士英
案由
医疗损害责任纠纷
法律依据
《医疗机构管理条例》：第二十八条；《中华人民共和国侵权责任法》：第五十八条；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款
全文
浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙湖民终字第388号上诉人（原审被告）：德清武康和协口腔门诊。负责人：张国军，院长。委托代理人：孙凤英，女。被上诉人（原审原告）：蔡士英。上诉人德清武康和协口腔门诊与被上诉人蔡士英医疗损害赔偿纠纷一案，德清县人民法院于2011年8月12日作出（2011）湖德民初字第32号民事判决。宣判后，德清武康和协口腔门诊不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2011年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人德清武康和协口腔门诊负责人张国军及其委托代理人孙凤英到庭参加诉讼，被上诉人蔡士英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2010年5月30日，蔡士英到德清武康和协口腔门诊处就医，主诉求补牙，由德清武康和协口腔门诊医生张丽莉负责为蔡士英治疗，其后并有多次复诊，治疗方法为对蔡士英的牙齿进行去腐、消毒、充填修补等。同年7月22日蔡士英因求补牙在德清武康和协口腔门诊处就医，经张丽莉诊断，对蔡士英的左上第5齿去掉原填充物，对第6齿清创并采用了根管治疗术。后蔡士英多次复诊，至8月17日德清武康和协口腔门诊对蔡士英的左上第5齿用3M进口树脂P60进行了充填。后蔡士英觉得二牙牙龈红肿且牙痛，2010年10月17日、11月21日，经德清武康和协口腔门诊请来的专家苏涛二次诊断后，对蔡士英的左上第4、5齿重新进行了修补，并用进口药“派丽奥”消炎一个月（其间有二次普通门诊），蔡士英共在德清武康和协口腔门诊处花去医疗费1447元。整个治疗过程中，德清武康和协口腔门诊未对蔡士英进行口腔科摄影。2010年12月4日，蔡士英以左上牙痛二月为由去德清县人民医院治疗，经诊断左上第5齿为根尖炎，医生建议作抗炎治疗，必要时根管治疗。2011年6月8日，蔡士英在德清县中医院治疗时，医生建议蔡士英拔除左上第5、6齿。事后，蔡士英、德清武康和协口腔门诊协商无果，以致纠纷成讼。另查明，2010年11月26日，因德清武康和协口腔门诊在收费上的违规（非医保项目用医保项目替代），德清县社保中心对德清武康和协口腔门诊的行为进行了查处。2010年11月23日，经蔡士英投诉，2011年1月4日，因德清武康和协口腔门诊医生张英莉在为蔡士英治疗期间未取得医师执业证书，德清县卫生局作出了行政处罚决定书对德清武康和协口腔门诊进行了处罚。原审认为，德清武康和协口腔门诊作为医疗机构，在对蔡士英的治疗过程中，应依相关法律、行政法规、规章的规定进行诊疗活动。虽本案因蔡士英在整个治疗过程中未有口腔科影像片，导致无法进行鉴定，但综观本案查明的事实，蔡士英在治疗左上第5、6齿后，现导致二牙功能部分丧失，医生也建议蔡士英拔除二牙，因此，原审认为蔡士英因德清武康和协口腔门诊的诊疗行为存在损失，且使其在精神上遭受一定的伤害。德清武康和协口腔门诊在为蔡士英治疗期间，从事口腔诊疗医师执业活动的张丽莉未取得《医师执业证书》即为蔡士英进行口腔牙科治疗活动，其行为违反了相关法律、行政法规、规章的规定，应推定德清武康和协口腔门诊有过错，由德清武康和协口腔门诊承担相应的民事责任。故此，对蔡士英的损失，原审酌情认定德清武康和协口腔门诊应赔偿蔡士英损失8000元。综上，原审对蔡士英诉请中的合理部分予以支持。对其余部分，原审不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告德清武康和协口腔门诊支付原告蔡士英赔偿款人民币8000元。限被告于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告蔡士英其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币866元，由原告负担704元，由被告负担162元。宣判后，德清武康和协口腔门诊提起上诉称：1、蔡士英未提供证据证明损害事实的存在。2、我方在实施诊疗活动中不存在过错。在牙科手术前已进行相应的告知，有病历为证。张丽莉作为实习医师在指导下进行操作不存在过错。指导医师没有在病历上签字仅是工作疏忽。3、蔡士英左上第5、6齿本身就是残牙，有县长热线和2010年7月20日的病历为证。诊疗过程中是否应当拍片应根据客观实际情况来决定。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求本院依法改判。蔡士英在二审中答辩称：我牙痛实际是因左上第4、5牙齿有浅表性蛀洞造成，但德清武康和协口腔门诊未经我同意，就对我左上第6齿做了根管，且未拍片，后牙齿一直疼，左上第6齿已经掉了，经德清县中医院治疗，建议拔除左上第5齿。二齿功能尽失，损害事实客观存在。二审期间双方均无新的证据提交。本院经审理查明的事实与原审认定的相同，原审认定的事实本院予以确认。本院认为，德清武康和协口腔门诊作为专业的口腔医疗机构，让未取得《医师执业证书》的张丽莉为蔡士英进行口腔牙科治疗活动，其治疗活动未起到应有效果，并使蔡士英丧失有效治疗牙齿的机会，造成蔡士英左上第6齿脱落，左上第5齿需要拔除，二齿功能丧失的结果。德清武康和协口腔门诊让未取得《医师执业证书》的张丽莉进行治疗活动的行为违反了《医疗机构管理条例》第二十八条规定“医疗机构不得使用非卫生技术人员从事医疗卫生技术工作。”根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条第一项规定“患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定。”德清武康和协口腔门诊医疗行为存在过错，应承担对蔡士英假牙安装、精神损害抚慰金等费用进行赔偿的民事责任。原审鉴于蔡士英牙齿的原有客观情况，酌情确定德清武康和协口腔门诊赔偿8000元并无不当。德清武康和协口腔门诊主张不存在损害事实、治疗行为不存在过错等上诉理由，与本案事实不符，本院依法不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费866元，由上诉人德清武康和协口腔门诊负担。本判决为终审判决。审 判 长 耿延冰审 判 员 夏霞琦代理审判员 沈 杰二〇一一年十二月八日书 记 员 徐 星 搜索“”