（2011）永民二初字第411号
裁判日期: 2011-12-07
公开日期: 2016-07-27
案件名称
中国农业银行股份有限公司永吉县支行与范连贵、潘忠借款合同纠纷一审民事判决书
法院
永吉县人民法院
所属地区
永吉县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
中国农业银行股份有限公司永吉县支行,范连贵,潘忠
案由
金融借款合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第四十四条第一款，第六十条第一款，第一百九十六条，第一百九十八条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国担保法》：第六条，第十三条，第十八条第一款，第二十一条第一款
全文
吉林省永吉县人民法院民 事 判 决 书（2011）永民二初字第411号原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行，住所地永吉经济开发区。负责人林树生，行长。委托代理人李金海，中国农业银行股份有限公司永吉城东支行客户经理。被告范连贵，男，住永吉县。被告潘忠，男，住永吉县。原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行与范连贵、潘忠借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴延军独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行的委托代理人李金海，被告范连贵、潘忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行诉称：2008年12月11日被告范连贵在原告处申请农业生产贷款30000.00元，由被告范连贵、潘忠和常江3人自愿结成贷款联保小组，并在最高额担保借款合同上亲笔签字。该合同约定，在最高额借款合同有效期限内，单笔借款期限最长不超过12个月。作为合同有效要件的《自助循环贷款额度签约/修改通知书》再次明确“单笔自助贷款最长期限12个月”，该合同合法有效。被告首次借款已于一年期满后偿还，被告又于2009年12月1日向原告借款30000.00元。该笔贷款到期后，经原告信贷人员多次催收，被告至今未履行还款义务，已经逾期11个月构成违约。为此，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定及双方签订的借款合同的约定，请求人民法院判令被告范连贵立即偿还贷款本金30000.00元及利息3098.36元（截止2010年12月，以后利息计算至实际还款之日止），合计33098.36元，判令被告潘忠承担连带偿还责任。被告范连贵辩称：我坚决不同意偿还贷款及利息。2008年12月，猪场老板常江让我们回家取身份证和户口本，说银行的人来给其贷款，签个字就行。当时银行的主任许诺，不用我们还钱，我们就在写好的贷款表上签了字，每人为常江贷款联保30000.00元。过了两三天我们到农行营业部把贷款取出来后，交给了常江。2009年12月还款日期到了，常江因诈骗罪进监狱了，猪场归村书记高贵。当时高贵领我们到农行，高贵把贷款还完后，让我们又签字贷的款，并说不用我们还。近年来没有人向我们要贷款，所以法院在程序允许的情况下追加高贵为被告，或者另案起诉高贵。被告潘忠辩称：我的答辩意见同范连贵。诉讼中，双方当事人争议的焦点是：被告范连贵是否负有偿还贷款义务？被告潘忠应否承担担保责任？针对本焦点问题，原告向本院提供如下证据：1、贷款业务申请表1份，用以证明被告范连贵向原告申请贷款30000.00元，由被告潘忠和常江担保的事实。2、最高额担保个人借款合同1份，用以证明原告与被告范连贵、潘忠和常江签订了借款30000.00元合同的事实。3、自助循环贷款额度签约/修改通知书1份，用以证明原告已将30000.00元贷款转入被告范连贵的惠农卡账户。4、记账凭证2份，用以证明被告范连贵已将60000.00元贷款分别2次（每次30000.00元）从贷款账户中支取，同时证明年利率6.903%。本院针对上述证据，分析评判如下：对于原告提供的贷款业务申请表、最高额担保个人借款合同、自助循环贷款额度签约/修改通知书、记账凭证及利息计算清单，能够证明被告范连贵先后二次在原告处贷款60000.00元，现尚欠原告贷款30000.00元、年利率6.903%的情况，同时证明此笔贷款由被告潘忠和常江担保的事实，上述证据真实、有效，本院予以采信。通过以上分析，本院对以下事实予以确认：2008年12月11日，原告与被告范连贵签订了最高额担保个人借款合同。该合同约定，自2008年12月11日起至2011年12月10日止，借款人可以在30000.00元的借款本金额度内向贷款人申请借款。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2012年6月10日。被告潘忠和常江在33000.00元限额内承担连带保证责任。合同签订后，被告范连贵于2008年12月11日在原告处贷款30000.00元，该笔贷款到期后已经偿还。2009年12月1日被告范连贵又在原告处循环贷款30000.00元，约定偿还期限12个月，执行年利率6.903%。此笔贷款亦由被告潘忠和常江（因诈骗罪被判刑）承担连带责任担保。逾期经原告索要，被告范连贵至今未偿还此笔贷款。本院认为：原、被告签订的最高额担保个人借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告作为贷款人已按照合同的约定提供了借款，被告范连贵已收取了借款，该笔借款已履行完毕。被告应当按照合同的约定履行偿还贷款义务和承担保证责任。故原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。被告范连贵称将其贷款交给他人，其行为是个人对财产权利的处分，属于另一法律关系，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告范连贵偿还原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行贷款30000.00元及其利息（自2009年12月1日至本判决生效之日止，执行年利率6.903%），于本判决生效后立即付清；二、被告潘忠在33000.00元限额内对上款负连带偿还责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费627.00元由被告范连贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 吴延军二〇一一年十二月七日书记员 于 雷 来源：