（2011）杭萧商初字第3853号

裁判日期: 2011-12-29

公开日期: 2015-12-27

案件名称

汤国庆与陈文达、郁红民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

杭州市萧山区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

民事一审

当事人

汤国庆；陈文达；郁红

案由

法律依据

全文

杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭萧商初字第3853号原告汤国庆，1967年11月9日出生，汉族，住杭州市滨江区长河街道汤家桥村汤家桥61号。委托代理人张稷，浙江钱江潮律师事务所律师。被告陈文达，1969年11月8日出生，汉族，住杭州市萧山区闻堰镇山河村山五2-30户。被告郁红，1971年11月14日出生，汉族，住址同上。原告汤国庆与被告陈文达、郁红民间借贷纠纷一案，本院于2011年11月25日立案受理，依法由审判员孔海琪适用简易程序于同年12月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人张稷到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。原告诉称：陈文达于2010年12月20日向原告借款55000元，于2011年5月9日又向原告借款162000元，并于当日出具借条二份，约定利息按年息一份计算。但之后，经原告多次催讨，陈文达仅归还40000元，余款至今未还。郁红与陈文达系夫妻，该债务发生在两人夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，郁红应当共同偿还。现起诉要求两被告立即返还原告借款及利息共计195562元。被告陈文达书面辩称：陈文达只向原告借款55000元，另162000元是由其他法律关系产生，并非借贷关系，两份借条上的利息均系原告事后添加。陈文达不是故意拖欠，而是原在原告公司上班，因某种原因辞职，经济来源暂时不足，现在无力归还。故请求依法原告的诉讼请求。被告郁红书面辩称：涉案债务虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但该债务系陈文达以其个人名义所负，实际并未用于日常家庭生活，原告未举证证明该债务为家庭共同所需，故应认定为陈文达个人债务，故要求驳回原告对郁红的诉讼请求。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、借条二份；2、两被告结婚登记申请书一份。庭审中，原告承认借条上利息约定系自己根据双方口头约定自行添加书写。两被告均未举证。上述证据虽未经两被告当庭质证，但经本院审查认为上述证据真实合法，与本案有关联，故对其证据效力均予以认定。经审理，本院查明事实如下：陈文达曾于2010年12月20日向原告借款55000元，后又于2011年5月9日向原告借款162000元。陈文达于2011年5月9日出具借条二份，对上述两笔借款予以确认。但之后陈文达仅归还40000元，余款177000元至今未还。另查明，陈文达、郁红于1994年11月15日登记结婚。本院认为：原告和陈文达之间的民间借贷关系成立，陈文达未及时返还借款，应承担相应的民事责任。该债务发生在陈文达、郁红夫妻关系存续期间，且两被告未提供证据证实该借款系陈文达个人债务，故应当认定为两被告夫妻共同债务，郁红应当承担共同还款责任。关于原告主张的利息，因借条上的利息约定系原告自行添加，并未能提供证据证实该添加得到了陈文达的同意，也未能证实双方对利息曾有口头约定，故对该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、陈文达、郁红在本判决生效后十日返还汤国庆借款177000元；二、驳回汤国庆的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4212元，减半收取2106元，由汤国庆负担186元，由陈文达、郁红负担1920元。该费汤国庆已向本院预交，陈文达、郁红在本判决生效后十日内直接支付给汤国庆。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4212元。对财产部份提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部份的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××09008802968）审判员　　孔海琪二〇一一年十二月二十九日书记员　　高栋材 微信公众号“”