（2011）杭余良商初字第606号
裁判日期: 2011-12-29
公开日期: 2014-06-19
案件名称
斯飞祥与浙江立洋机械有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
浙江省杭州市余杭区人民法院
所属地区
浙江省杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
民事一审
当事人
斯飞祥；浙江立洋机械有限公司
案由
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》:第六十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》:第六十四条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》:第六十四条第三款；《中华人民共和国民法通则（2009修正）》:第八十四条第一款；《中华人民共和国民法通则（2009修正）》:第八十四条第二款；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》:第六条
全文
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭余良商初字第606号原告：斯飞祥。委托代理人：俞俊江。被告：浙江立洋机械有限公司。法定代表人：曹卫国。委托代理人：王利民。原告斯飞祥诉被告浙江立洋机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2010年10月15日按简易程序立案受理，依法由审判员沈耀华独任审判，于2011年11月8日、12月3日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人俞俊江，被告的委托代理人王利民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告起诉称，2008年3月1日，原告向被告购买挖掘机一台，并于同日向被告交付首付款166667元，被告业务员遂向原告出具收条一份。后因客观原因，原告放弃购买该挖掘机。被告同意将该笔首付款充抵案外人朱冬英向被告购买挖掘机的货款，后被告不同意充抵货款也未将该首付款返还给原告。为此，原告特向法院提起诉讼，判令被告立即返还166667元。原告提供以下证据：1、收条一份，证明被告收到原告交付的166667元的事实。收条签字的鲍某系被告的工作人员，受被告指派，行使签订合同的职权。2、杭州市拱墅区人民法院（2010）杭拱商初字第1294号民事判决书一份，证明2008年2月由朱冬英向被告购买过挖掘机，支付首付款为12万元（判决书第3页）的事实。被告答辩称，1、原告未向被告购买挖掘机，向原告购买挖掘机的是朱冬英（系原告妻子），所以原告要求被告返还首付款没有事实依据。2、原告的起诉已经超过诉讼时效。请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告提供以下证据：1、结婚证一份，证明朱冬英与本案原告斯飞祥为夫妻关系的事实。2、按揭费用明细表一份，3、销售合同一份，4、整机验收证明一份，证明原告与朱冬英仅向被告购买一台挖掘机的事实。5、按揭委托办理协议一份，6、贷款合同一份，7、对账单一份，证明朱冬英向光大银行申请贷款278000元，用于支付剩余货款，不存在原告所说的充抵货款。被告申请证人鲍某出庭所作的证言：斯飞祥来购买挖掘机，斯飞祥支付了首付款后，我出具了收条给斯飞祥，斯飞祥的钱是我打给公司的；当时斯飞祥因为其服装厂有债权债务问题，以其名义购买不方便，所以是以其老婆的名义购买、做按揭的。就购买了一台。没有收取过朱冬英支付的款项。经审理，对原告提供的证据，被告质证认为，对证据1的三性有异议，原告与其妻子朱冬英向被告只购买了一台挖掘机，被告从未收到过原告的两笔首付款，事实上被告就收到过一笔166667元的款项。对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，朱冬英首付的12万元加上其他手续费一共是166667元，就是本案收条的款项，（2010）杭拱商初字第1294号民事判决书（朱冬英提供的证据4现金收条）原告也认可了当时朱冬英的首付款就是本案收条的款项，该案件的证据收条与本案的收条是一样。对证人鲍某的证言没有异议。对被告提供的证据，原告质证认为，对证据1的真实性、合法性没有异议，与本案没有关联性。对证据2不具备证据的三性，首付款为12万元在拱墅区法院的1294号案件中双方都是认可的。对证据3的真实性、合法性没有异议，与本案没有关联性；对证据4的真实性、合法性没有异议，与本案没有关联性，该证明记载了朱冬英于2008年3月1日收到了该挖掘机，但朱冬英与被告之间发生买卖关系是在2008年2月份，在拱墅区法院的判决书中有记载，被告与朱冬英也是认可的。对证据5、6的真实性、合法性没有异议，与本案没有关联性。对证据7的真实性、合法性没有异议，与本案没有关联性。对证人鲍某的证言，原告质证认为，其所陈述的事实与1294号案件中认定的事实及本案中原、被告所提供的其他证据全部都是矛盾的。根据鲍某的陈述，其与浙江立洋机械有限公司有直接的利害关系，本案处理的结果对其将产生直接的影响，因而其作陈述的内容不能作为认定本案事实的依据。被告在没有收到货款、没有入帐时，其已经交付货物了，这也不符合大宗货物交付的习惯。经庭审举证和质证，本院认证如下：对原告提供的证据1、2，本院予以确认。对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7，因与本案无关联性，本院不予确认，对证人鲍某的证言，本院采纳原告的质证意见。根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院查明本案事实如下：原告因需向被告购买挖掘机，于2008年3月1日支付给被告销售人员鲍某首付款166667元，由鲍某出具收条一份，后原告未向被告购买挖掘机，被告未将首付款退还给原告。现原告起诉要求被告返还首付款166667元。本院认为，原、被告间有买卖挖掘机合意，原告向被告交付了首付款，后因原告银行按揭贷款未获批准而买卖不成。被告未及时返还首付款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。原告要求被告返还首付款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告辩称，原告未向被告购买挖掘机，向原告购买挖掘机的是朱冬英（系原告妻子），朱冬英的首付款就是本案收条的款项。与事实不符，本院不予采信。被告于2008年3月1日出具的收条，未载明期限，故不能确定履行期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，原告的主张未超过诉讼时效。被告主张超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：被告浙江立洋机械有限公司返还原告斯飞祥首付款166667元，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3633元，减半收取1816.5元，由被告浙江立洋机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3633元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。【杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68】在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 沈耀华二〇一一年十二月二十九日书记员 穆立强