（2011）深宝法民二初字第731号
裁判日期: 2011-12-28
公开日期: 2014-12-02
案件名称
某甲公司与某乙公司买卖合同纠纷一审民事判决书(361)
法院
深圳市宝安区人民法院
所属地区
深圳市
案件类型
民事案件
审理程序
民事一审
当事人
某甲公司；某乙公司
案由
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》:第六十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》:第六十四条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》:第六十四条第三款；《中华人民共和国合同法》:第一百零七条；《中华人民共和国合同法》:第一百零九条
全文
深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2011）深宝法民二初字第731号原告（反诉被告）某甲公司。法定代表人叶某。委托代理人廖某，广东赋诚律师事务所律师。委托代理人谭某，广东赋诚律师事务所律师。被告（反诉原告）某乙公司。法定代表人谢某，总经理。委托代理人左某，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。上列原、被告购销合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵宏伟独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人廖某、谭某，被告委托代理人左某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）诉称，原、被告素有业务往来，由原告向被告提供货物，被告支付货款。自2009年1月开始，被告出现拖欠货款的现象，且2009年7月、8月向原告出具的银行支票均无法兑现。现被告已拖欠货款72857元，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告支付拖欠的货款人民币72857元；2、判令被告向原告支付利息（按银行同期贷款利率，自起诉之日计至清偿货款之日止）；3、判令被告承担本案的诉讼费。被告（反诉原告）答辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，我方在2010年6月20日已将货款89000元付清，有收据为证；被告同时提出反诉称，2009年我方使用反诉被告提供的原料加工绳子，向客户深圳九星印刷包装集团有限公司供货，因反诉被告原料质量不合格，产生油污，致使深圳九星印刷包装集团有限公司发往国外的货物受污，并因此扣除了我方的货款。为维护我方的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告损失20000元；2、判令反诉被告承担反诉费。原告（反诉被告）答辩称，被告的反诉请求没有事实依据，我方提供的货物没有质量问题，被告未提供证据表明其损失与我方的货物有关，故反诉请求不成立。经审理查明，原、被告自2008年11月开始有业务往来，双方未签订合同，通过口头协商，由原告向被告供应聚丙烯纱线。为证明欠款金额，原告提供了2010年6月30日金额为5804元的送货单、2010年7月5日金额为8053元的送货单以及被告出具的日期为2010年7月19日、收款人为东莞市石某发织造厂金额为20000元的支票，日期为2010年8月30日收款人为某甲公司金额为39000元的支票，支票均注明系货款，同时原告还提供了中国农业银行的退票理由书一件，证明被告开具的39000元支票被银行退票。被告称货款已于2010年6月20日支付完毕，并提供了原告出具的金额为89000元的收据（注明支付2009年12月份、2010年1月份、2月份、3月份、5月份的货款）。原告辩称该收据中59000元是以支票形式支付。东莞市石某发织造厂向本院提供了一份情况说明，表明该厂与原告为关联企业，原告委托其代为收款。另，被告主张因原告提供的2009年12月份的货物存在质量问题，导致被告直接损失20000元，并提供了2010年3月、6月的物料不良反馈单以及2010年12月的质量问题处理单等证据，其中质量问题处理单为深圳九星印刷包装集团有限公司出具，材料名称为黑色PP绳，原因为手袋绳表面有油污，导致产品成型后在白色手袋表面上渗出；质检部意见为扣取被告款项40000万元。被告在庭审中称处理单中所涉款项为笔误，实际损失为20000元。原告对质量问题予以否认，亦不承认被告曾就质量问题与其协商。被告对原告提供的2010年6月30日金额为5804元的送货单、2010年7月5日金额为8053元的送货单上所盖公某有异议，并申请鉴定，经本院委托，广东南天司法鉴定所于2011年11月19日作出鉴定报告，认定：1、2010年7月5日，联盛达化纤实业有限公司N0.0804634《送货单》上两处“某乙公司”公某印某与样本公某倾向是同一枚印章某乙；2、2010年6月30日，联盛达化纤实业有限公司N0.0804604《送货单》收货人处“某乙公司财务专用章”印某与样本专用章某甲倾向是同一枚印章某乙。以上事实，有送货单、支票、退票理由书、物料不良反馈单、鉴定报告等证据以及庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告之间存在购销关系，受法律保护。原告为被告提供货物，被告应当及时支付货款。对于原告主张的2010年6月30日、7月5日两次款项为13857元的送货单，经鉴定机构鉴定，可以认定被告实际收取了相关货物；对于原告提供的金额39000元的支票，其收款人为本案原告，用途为货款，该支票被银行退票，说明双方的货款未实际结清，被告仍需支付相应的款项；至于原告提供的另一金额为20000元的支票，其收款人为东莞市石某发织造厂，原告主张该款为其委托该厂代为收取，该票亦被银行退票，但原告既无法证明支票所涉及的作为基础关系的购销业务，亦不能证明该票因被告原因被银行所退，故本院对该支票所涉金额不予认定。综上，本院认定被告欠原告货款金额52857元，被告应当偿还并支付利息，本院对原告诉讼请求予以部分支持。关于货物质量，被告主张原告2009年12月份供应的货物存在质量问题，经审查，双方未对质量标准以及检验期限作出明确约定，被告应当在合理期限内向原告提出；被告主张在2010年3月、6月开具物料不良反馈单，但其仍在6月20日向对方付款，却未对质量问题同时协商，对此被告不能合理解释；被告主张质量问题给其造成直接损失20000元，亦无证据支持，综上，被告无法证明原告产品给其造成损失以及损失金额，故本院不支持其反诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）某乙公司于本判决生效之日起五日内支付原告（反诉被告）货款52857元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2011年1月26日计至本判决确定的还款之日止）；二、驳回原告（反诉被告）某甲公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）某乙公司的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费811元，由原告承担219元，被告承担592元；反诉费75元，由被告承担。受理费原告已预交，本院不作退还，被告承担的受理费随同上述款项迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 赵 宏 伟二〇一一年十二月二十八日书记员 张珂（兼）书记员 巫 小 露附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！ 百度搜索“”