（2011）深宝法行初字第93号

裁判日期: 2011-12-21

公开日期: 2014-12-02

案件名称

梅某球与深圳市公安局Ｘ分局行政强制一审行政判决书

法院

深圳市宝安区人民法院

所属地区

深圳市

案件类型

行政案件

审理程序

一审

当事人

梅某球,深圳市公安局Ｘ分局

案由

法律依据

《中华人民共和国治安管理处罚法》：第八十二条第一款，第八十三条第一款；《公安机关办理行政案件程序规定（2006年）》：第四十七条第一款

全文

深圳市宝安区人民法院行 政 判 决 书（2011）深宝法行初字第93号原告梅某球。被告深圳市公安局X分局。负责人曲某顺，局长。委托代理人黄某。委托代理人赖某呈。原告梅某球诉被告深圳市公安局X分局不服传唤一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2011年12月13日公开开庭进行了审理。原告梅某球、被告委托代理人黄某、赖某呈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年11月10日10时左右，被告下属单位X派出所的工作人员来到深圳市宝安区西乡街道九围进达大厦X把原告带到X派出所，未说明原因就把原告送进了询问室。原告多次询问询问室的工作人员是何理由带原告到这里，询问室的工作人员称，他们不知道，只负责看管被送到询问室里的人员。无奈，原告只好多次通过110报警，要求尽快处理原告事由，同时也向公安纠察打了电话说明情况。当时原告所用的电话号码是1331××××1XX。2011年11月10日14时左右，X派出所才安排警察对原告作笔录。作完笔录后，又将原告送回询问室留置。此时，原告仍不清楚自己是被传唤进来的。再次到询问室时，原告才知道是被传唤进来的。当时是要原告在笔录上签字，原告发现有一告之，因原告没有看到，就问询问室里的人，他们就指着贴在门上的条文给原告看，从那上面，原告才知道自己是被传唤进来的。之前，原告一直以为只是与深圳市市场监督管理局X分局X监管所的工作人员产生纠纷而到派出所进行调解的。而实际上，却是深圳市市场监督管理局X分局X监管所的工作人员以原告撕毁封条为由控告原告。而X派出所接到报警后，并未对原告说明情况，更未作任何调查，直接将原告带进询问室采取强制传唤，并留置六个小时之久。而原告的离开，也没有人告之可以离开，而是原告腹痛难忍急需到医院看病才被放出来的。原告是于2011年11月10日15时30分经询问室里的人同意，才出来前往医院看病的。看完病后，17时30分原告仍回到X派出所，他们才告之原告可以走了。由于被告对原告的非法传唤、留置，致使原告脱离工作岗位，致使深圳市市场监督管理局X分局X监管所在对原告工作地深圳市宝安区西乡街道九围进达大厦X采取强制措施时，不能在场。且因被传唤饥饿难忍而患急性胃肠炎，给原告造成极大的身心伤害和经济损失。原告工作地深圳市宝安区西乡街道九围进达大厦X是于2011年10月24日被深圳市市场监督管理局X分局X监管所以无证无照经营为由而查封的，2011年10月25日，原告便到X监管所接受调查，但到2011年11月10日，仍没有作出任何处理决定。此查封在没有延期的情况下，应当在2011年11月9日视为解除，封条已失效，不应再追究。但被告不作任何调查，单凭一方的报案就强制传唤原告，严重违返了相关法律、法规的规定，侵害了原告的合法权益，请求法院判令：1、确认被告对原告的传唤行为违法；2、被告承担诉讼费。被告辩称，一、被告对原告梅某球进行传唤依据的事实清楚，证据确凿。2011年11月10日11时许，被告X派出所接到深圳市市场监督管理局X分局X市场工商监管所工作人员报案称：在西乡街道九围进达大厦X山X服装厂检查执法时，该厂老板梅某球鼓动工人暴力抗法，扰乱单位秩序。被告X派出所接警后民警赶赴现场处置。经了解，李某华开办的“山X服装厂”因未办理工商营业执照于2011年10月24日被X工商所查封。2011年11月10日10时许，X工商所得知山X服装厂擅自撕毁封条并继续无证经营后，派两名执法人员黄某城、林某东到该厂检查并再次依法进行查封。该厂管理人梅某球拒不配合工商执法人员，与工商执法人员发生争执并用言语煽动工人阻碍执法。民警到达现场后，梅某球仍拒不配合，该厂负责人李某华则用剪刀自杀的方式威胁执法人员但被及时阻止。为避免事态进一步恶化，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款的规定“对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。”民警表明身份后将涉嫌阻碍执法、扰乱单位秩序的梅某球口头传唤至派出所进行调查。以上事实有违法嫌疑人梅某球的陈述与申辩、工商所的情况说明、工商所工作人员黄某城和林某东的陈述、现场录像为证。二、被告对原告梅某球的调查询问程序合法，适用法律正确。被告X派出所于2011年11月10时30分许接到工商所报警，之后依法将违法嫌疑人梅某球传唤至派出所进行调查。调查过程中，民警按规定给梅某球制作了询问笔录。笔录上记录的询问时间为“12时55分至13时45分”；被询问人梅某球到达时间是“12时0分”，离开时间是“15时31分”，笔录由其本人阅读后签名确认。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款及《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条的规定，“对被传唤的违法嫌疑人，公安机关应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时。”被告对梅某球的询问查证时间为3小时31分，原告梅某球称的“非法传唤、留置”没有事实依据。另外，原告称因被被告传唤患急性肠胃炎并引起12000元的经济损失，该说法没有任何事实依据，在逻辑上也是错误的。综上所述，被告对原告梅某球阻碍执法一案的调查处理，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，处理适当，特恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交证据如下：证据1、证人证言；证据2、深圳市市场监督管理局X分局的强制措施决定书及送达回证；证据3、现场见证；以上证据均用以证明被告对原告进行传唤的事实。经质证，被告对原告提交的证据1有异议，认为与本案无关联性；对证据2没有异议；对证据3的真实性有异议，且不具有关联性。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：证据1、原告的陈述和申辩；证据2、黄某城的询问笔录及辨认材料；证据3、林某东的询问笔录及辨认材料；证据4、工商所出具的执法情况说明及黄某城、林某东的身份证明；证据5、与案件相关的录像（当庭播放）；证据6、传唤经过；证据7、传唤时间登记表，证据1至证据7证明被告对原告传唤依据的事实清楚，证据确凿；证据8、受案登记表；证据9、《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，证据8、9证明被告对原告传唤及询问查证程序合法、适用法律正确。经质证，原告对被告提交的证据1有异议，认为11月10日传唤时间是空白的，是后来被告添加，具体进出时间是不一样的，可以察看监控录像；对证据2有异议，询问时间是12时30分，但是这时黄某城还在现场执法，不可能在作笔录，因此，询问笔录应该是事后补录的，对于辨认笔录中有封条，没有证据证明封条到底是谁撕的；对证据3有异议，林某东2点30分还在现场执法，不可能到派出所做笔录，对辨认笔录的意见同证据2；对证据4有异议，黄田所没有资格出具这个证据，如果有宝安分局盖章才可以，这是不名证据，主体不合法，同时行政执法证说明林某东不在现场，只有黄某城一个执法人员在场，也就是说一个执法人员执法，林某东是我被抓走之后到现场的；对证据5有异议，录像表明这个封条已经过了有效期，是自动解除的状态，这个封条是2011年10月24日查封的，2011年11月9日零时前封条已经无效视为自动解除，我在气头上才说封条是我撕的，对于煽动工人，工人工资没有发是事实，隔壁厂没有办执照，老板跑掉了，拖欠工人工资，是劳动局发的，这个都是事实，我没有煽动工人，当时在场执法的人只有黄某城，没有林某东；对证据6只是黄某城所称，没有证据，这个封条是何时撕的，如果是当场撕的可以口头对我进行传唤，如果其他时间撕的，被告对我传唤必须做传唤证后传唤我，因此口头传唤是不正确的；对证据7有异议，调查时间不对，离开的时间是5点多，具体我不清楚，当时我是腹痛去医院；对证据8有异议，该证据是内部文件，其对案情描述不对，我不是老板，只是一个打工的，封条被撕是待定的，到底是谁撕的有待调查，这个封条不是我撕的，第二次执法跟我没有关系，因为我已经被带到派出所；对证据9没有异议。根据对相关证据的审查及当事人的质证意见，本院认定事实如下：2011年10月24日，深圳市市场监督管理局X分局认为原告经营管理的山X服装厂无照经营服装加工服务，对山X服装厂作出了深市监宝强字（2011）第0012993号《强制措施决定书》，对其经营地点西乡街道九围进达大厦X进行了查封。2011年11月10日10时许，深圳市市场监督管理局X分局得知原告擅自撕毁山X服装厂封条并继续无证经营后，派两名执法人员黄某城、林某东到该厂进行检查，原告拒不配合，与市场监管执法人员发生争执，阻碍执法、扰乱单位秩序。执法人员黄某城遂向被告报警，被告接到报警后，原告拒不配合，民警表明身份后将涉嫌阻碍执法、扰乱单位秩序的梅某球口头传唤至派出所进行调查。调查过程中，被告民警按规定给原告梅某球制作了询问笔录，笔录由其本人阅读后签名确认。原告对传唤行为不服，于2011年11月24日向本院提起诉讼，要求确认被告对原告的传唤行为违法。本院认为，被告深圳市公安局X分局负有维护本辖区社会治安秩序，制止危害社会治安秩序行为的法定职责。本案中，根据现场录像以及原告梅某球对撕毁封条事实的确认，同时根据原告梅某球的陈述与申辩、X市场监管所的情况说明、监管所工作人员黄某城和林某东的陈述，可以认定原告存在阻碍执法、扰乱单位秩序等违反治安管理的行为。被告单位民警根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款的规定，表明身份后将原告口头传唤至派出所进行调查，不违反法律法规的规定。同时，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款及《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条的规定，“对被传唤的违法嫌疑人，公安机关应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时。”本案中，被告对原告梅某球的询问查证时间没有超过八小时，原告梅某球称的“非法传唤、留置”没有事实依据。综上，被告对原告作出口头传唤事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。原告主张确认对其采取的传唤行为违法，依法应予以驳回。根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条的规定，判决如下：驳回原告梅某球的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告梅某球负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审　判　长　李　　　　静人民陪审员　陈　 远　 霞人民陪审员　王　 奇　 平二〇一一年十二月二十一日书　记　员　苑广玲（兼）书　记　员　白　 宇　 鹏附本案相关法律条文如下：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！